79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
20.10.09 Справа № 8/48-1000
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Краєвської М.В.
суддів: Галушко Н.А.
Орищин Г.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Евант” від 25.08.2009 р. без номера
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 р.
у справі № 8/48-1000
за позовом ТзОВ “Будівельна компанія “Комфортбуд-1”, м.Львів
до ТзОВ “Евант”, м.Тернопіль
про стягнення 67 999, 95 грн., у т.ч. 54 781, 91 грн. основного боргу за виконані роботи, 6519, 8 грн. пені, 5 883, 27 грн. інфляційних втрат, 814, 97 грн. 3 % річних, за договором субпідряду (з врахуванням уточненого розрахунку, а.с.37)
За участю представників сторін:
від позивача -не з”явився;
від відповідача - не з”явився
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 р. у справі № 8/48-1000 (суддя Гирила І.М.) позов задоволено повністю за підставністю та обгрунтованістю, стягнуто з відповідача на користь позивача 54 781, 91 грн. основного боргу за виконані роботи, 6 519, 8 грн. пені, 5 883, 27 грн. інфляційних втрат, 814, 97 грн. 3 % річних, за договором субпідряду.
Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм матеріального права.
Вимоги апеляційної скарги грунтуються в основному на тому, що судом першої інстанції не враховано, що неможливість сплати викликана форс-мажорними обставинами, які не залежать від відповідача -заставою всіх майнових активів і неможливістю розпорядження коштами через рішення банку.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення з підстав, викладених у ньому, а також переглянути справу за відсутністю його представника.
Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2008 р. між ТзОВ “Евант” (генеральний підрядник за договором, відповідач у справі) та ТзОВ “Будівельна компанія “Комфортбуд-1” (субпідрядник за договором, позивач у справі) був укладений договір субпідряду № 01/07-08 (далі - договір) (а.с.10-17), згідно з ст.2 якого субпідрядник у межах договірної ціни, проіндексованої з врахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик, власними і залученими силами і засобами роботи по об'єкту, передбачені замовленням, здійснює контроль і технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на об'єкті третіми особами -субпідрядниками, здає генпідряднику виконані роботи, усуває протягом гарантійного строку допущені недоліки.
Відповідно до п.3.1 ст.3, п.п.4.1-4.2, 4.6 ст.4 договору динамічна договірна ціна робіт, що виконуються на об'єкті згідно з цим договором, становить 93 100, 7 грн. Генпідрядник забезпечує безперервне фінансування робіт на об'єкті відповідно до графіку фінансування робіт, що визначається окремими додатками до цього договору. Генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи з урахуванням фактично виконаних робіт згідно з проміжними актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін договору. Проміжні акти виконаних робіт готує субпідрядник і передає генпідряднику для підписання уповноваженими представниками генпідрядника у строк не пізніше першого числа, що слідує за звітним. Уповноважені представники генпідрядника протягом п'яти днів з моменту отримання акту перевіряють реальність проміжного акту і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт. У разі якщо сума, що сплачена генпідрядником, згідно з графіком фінансування субпідряднику більша, ніж сума фактично виконаних робіт згідно з актом, то надлишкова сума рахується, як аванс за наступний період. В разі, якщо сума, що сплачена генпідрядником, згідно з графіком фінансування, субпідряднику менша, ніж сума фактично виконаних робіт, генпідрядник протягом 3 банківських днів після підписання акту, зобов'язаний сплатити субпідряднику дану різницю. При порушенні графіків виконання робіт з вини субпідрядника ціна робіт, що оплачуються, індексується з врахуванням рівня інфляції на момент, коли ці роботи повинні були виконуватись. Вартість послуг, що надаються субпідрядником даного договору, відображається у проміжних актах виконаних робіт, і оплачується в порядку передбаченому п.4.2 договору.
Згідно з п.16.1 ст.16 договору здавання-приймання виконаних на об'єкті робіт здійснюється відповідно до чинного порядку й оформляється кінцевим актом виконаних робіт.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 р. у справі № 8/48-1000 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Евант” - без задоволення.
При цьому колегія виходила з наступного.
Згідно з ст.193 ГК України, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем і відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору підряду, за яким у силу ст.837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а останній - прийняти й оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Згідно з ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору ТзОВ “Будівельна компанія “Комфортбуд-1” протягом вересня-жовтня 2008 року виконало передбачені договором роботи по будівництву торгового комплексу та по влаштуванню плитки при будівництві торгового комплексу в м.Тернополі по вул.Монастириського на загальну суму 93 102, 28 грн., що підтверджується актами виконаних робіт № 15/09 на суму 3 472, 6 грн. (а.с.18), № 14/09 на суму 4 329, 15 грн. (а.с.19), № 12/09 на суму 9 039, 29 грн. (а.с.20), № 10/09 на суму 6 479, 33 грн. (а.с.21), № 07/10 на суму 52 311, 2 грн. (а.с.22), № 06/10 на суму 7 706, 96 грн. (а.с.23), № 05/10 на суму 9 763, 75 грн. (а.с.24), які підписані повноважними представниками сторін без заперечень і скріплені печатками юридичних осіб.
Проте відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, проведені роботи позивачем оплатив частково на суму 38 320, 37грн., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями банківських виписок за 09.10.2008 р. (а.с.38) та 10.11.2008 р. (а.с.39).
31.12.2008 р. (а.с.28) та 05.06.2009 р. (а.с.52) між ТзОВ “Будівельна компанія “Комфортбуд-1” та ТзОВ “Евант” підписані акти звіряння взаємних розрахунків за договором, відповідно до яких відповідач визнав свою кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 54 781, 91 грн., яку і просить останній стягнути в судовому порядку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки відповідач позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнав повністю, доказів на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт згідно з договором судам обох інстанцій не надав, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції підставно стягнув з відповідача на користь 54 781, 91 грн. основного боргу за виконані роботи.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
За неналежне виконання грошового зобов”язання відповідно до вимог ст.625 ЦК України за період з листопада місяця 2008 року по квітень місяць (включно) 2009 року позивачем нараховано відповідачу 5 883, 27 грн. інфляційних втрат, 814, 97 грн. 3 % річних згідно з розрахунком (а.с.37), які і підставно стягнуті господарським судом.
У пункті 18.7 статті 18 договору сторони встановили, що при порушенні генпідрядником своїх зобов'язань у частині надання коштів на фінансування виконання робіт на об'єкті він сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цей період, нараховану на суму прострочення платежу за кожний день прострочення.
Оскільки пунктом 4.2 договору передбачено, що повний розрахунок генпідрядника з субпідрядником за фактично виконані роботи здійснюється протягом 3-х днів з моменту підписання акту виконаних робіт і останній акт підписаний 31.10.2008 р., то нарахування пені починається з 04.11.2008 р. до моменту, коли згідно з ст.232 ГК України закінчується 6-тимісячний термін її нарахування (03.05.2009 р.).
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення пені за порушення термінів оплати на підставі п.4.2 договору в сумі 6 519, 8 грн., яка нарахована в межах строку позовної давності та не перевищує подвійної облікової ставки НБУ згідно з розрахунком (а.с.37), який перевірений судами обох інстанцій і визнаний правильним.
Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.08.2009 р. у справі № 8/48-1000 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Евант” - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя М.В.Краєвська
Суддя Н.А.Галушко
Суддя Г.В.Орищин