79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.12.09 Справа № 18/61
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фрост»(м. Рівне)
на рішення Господарського суду Рівненської області
від 14.07.2009р. у справі № 18/61
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд»(м. Київ)
до відповідача Приватного підприємства «Фрост»(м. Рівне)
про стягнення заборгованості в сумі 463827,38грн
за участю представників:
від позивача: Олєйніков Є.В.;
від відповідача: Ільїн В.А.;
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники сторін ознайомлені.
Рішенням від 14.07.2009р. у справі № 18/61 Господарського суду Рівненської області (суддя Савченко Г.І.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Белла-Трейд»(м. Київ) до Приватного підприємства «Фрост»(м. Рівне) про стягнення 423978,10грн (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Приватним підприємством «Фрост»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Рівненської області скасувати, посилаючись на наступне:
- при прийнятті рішення судом було порушено право скаржника, що виразилось в однобічному розгляді справи та порушенні права відповідача на захист;
- судом прийнято рішення про стягнення нарахованих позивачем 3% річних, незважаючи на пункт 3 параграфа 10 Договору, де чітко визначено розмір пені за невиконання або неналежне виконання зобов'язань;
- ст. 625 ЦК України прямо звертає увагу законодавця на інший розмір процентів по неустойці, якщо такий розмір прямо зазначений договором або законом.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Рівненської області - відсутні, з огляду на наступне:
Як вірно встановлено Господарським судом Рівненської області 01.02.08 між сторонами у справі було укладено договір поставки товару №222/08 (а.с. 13-20), відповідно до п.п. 1 якого, Постачальник (ТзОВ «Белла-Трейд») взяв на себе зобов'язання здійснити поставку Покупцю (ПП «Фрост») вироби ТЗМО А.О.
Відповідно до видаткових накладних (а.с. 31-50) позивачем у справі було поставлено відповідачу товар на загальну суму 505470,37 грн.
Відповідно до банківської виписки №БТ-0000000243 від 08.12.08відповідачем у справі було частково здійснено оплату у розмірі 36267,55 грн.
При цьому, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що зазначених вище обставин позивач не заперечував як під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, так і при її перегляді в апеляційному порядку.
Разом з цим, стверджуючи про порушення судом права скаржника на неупередженість розгляду справи, скаржником не було зазначено в чому полягала неправомірність прийнятого рішення у зв'язку з таким порушенням, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Окрім того, досліджуючи наявні у справі матеріали, судом апеляційної інстанції було встановлено, що місцевим господарським судом було належним чином забезпечено право сторін на захист своїх прав у суді в межах даного провадження у справі, оскільки відповідними ухвалами (а.с. 90, 103, та 116), розгляд справи відкладався з причин неявки представника відповідача у справі в судове засідання, невиконання вимог попередніх ухвал та у зв'язку з поданням ним клопотань про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, твердження скаржника про протилежне є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами, наявними у справі.
Щодо твердження Приватного підприємства «Фрост»(м. Рівне) про неправомірне, на думку скаржника, стягнення з нього суми 3% річних за користування грошовими коштами з посиланням на норму ст. 625 ЦК України, то апеляційний господарський суд зазначає, що вказана норма не ставить у залежність стягнення 3% річних за користування простроченою грошовою сумою від стягнення з винної у неналежному виконанні грошового зобов'язання пені, яка передбачена п. 3 параграфа 10 Договору, а тому такі дії місцевого господарського суду визнаються Львівським апеляційним господарським судом правомірними.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, Господарським судом Рівненської області належним чином були досліджені усі обставини, що мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 14.07.2009р. у справі № 18/61 Господарського суду Рівненської області залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.