79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.12.09 Справа № 3/25
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді - Гнатюк Г.М.
суддів - Мирутенко О.Л..
- Мурська Х.В.
Розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці”, с.Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.09.2009р. за скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці”, с.Тарасівці на дії відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, м.Новоселиця
у справі № 3/25
за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку “Аваль”, м.Київ в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ “Аваль”, м.Чернівці
до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці”, с.Тарасівці, Новоселицького району, Чернівецької області
про стягнення 160638,65грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ВДВС: не з'явився
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Сторони та ВДВС Новоселиць кого РУЮ явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р., у зв'язку із перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Гнатюк Г.М., суддів Мирутенко О.Л. та Мурська Х.В.
Встановив :
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.09.2009р. у справі №3/25 (суддя Ковальчук Т.І.) у задоволенні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Тарасівці” на дії відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції відмовлено повністю.
Ухвала суду мотивована тим, що оскаржуваний акт від 19.07.2007р. про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення не можу бути об'єктом оскарження в розумінні ст..121-2 ГПК України, а оскарженню підлягають дії органу ДВС по його складанню, однак такої вимоги скаржником не поставлено. Крім цього, на думку місцевого господарського суду скаржником пропущено строк на оскарження дій ВДВС, а доказів поважності причин пропуску такого строку не подано.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Тарасівці” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як місцевим господарським судом не досліджено всіх обставин справи, тому просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та повністю задоволити скаргу Сільськогосподарського ТзОВ «Тарасівці»на дії ВДВС Новоселицького РУЮ.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу №12-1/7255 від 14.10.2009р. (вх.№7987 від 19.10.2009р.) ВАТ «Райффайзен банк Аваль» зазначає, що в розгляді апеляційної скарги не є зацікавленою стороною, так як заборгованість перед банком з боку відповідача погашена повністю.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від ВДВС Новоселицького РУЮ не надходив.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу, у відповідності до ст.75 ГПК України, за відсутності представників сторін та ВДВС Новоселиць кого РУЮ, повідомлених належним чином про час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Чернівцької області від 14.09.2009р. у справі №3/25 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Чернівецької області від 22.03.2006 р. задоволено позов АППБ "Аваль" та стягнуто із СТОВ "Тарасівці" на користь позивача 135605,35 грн. боргу, 449,50 грн. пені, 1606,39 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
16.04.2006 р. державним виконавцем ДВС Новоселицького району Чернівецької області Торчинським Р.А. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 03.04.2006 р. по справі № 3/25 про стягнення з СТОВ "Тарасівці" на користь Чернівецької обласної дирекції АППБ "Аваль" 135605,35 грн. кредитного боргу, 449,50 грн. пені, 1606,39 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та встановлено строк для добровільного виконання рішення - до 23.04.2006 р.
09.08.2006р. державним виконавцем ДВС Новоселицького району Чернівецької області Тома В.Г. складено Акт опису і арешту майна СТОВ "Тарасівці", а саме вантажного автомобіля ЗІЛ 431410, 5 одиниць комбайнів та сіялки, згідно з Актом державного виконавця 09.08.2006 р. вантажний автомобіль ЗІЛ 431410 вилучено.
19.07.2007р. державним виконавцем Тома В.Г. за участю понятих Москала М.В. та Кравчук А.О., в присутності представника ВАТ "Райффайзен банк Аваль" Гуменюк А.Д. було складено Акт про те, що виїздом за місцем розташування боржника в с. Тарасівці Новоселицького району встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє.
Про даний акт, скаржнику, з його слів, стало відомо 04.06.2009р. під час ознайомлення з матеріалами справи №5/254/Б. На думку скаржника даний акт було складено з метою умисного банкрутства підприємства.
Однак, з відповідною скаргою скаржник звернувся до суду лише 23.07.2009р. мотивуючи це тим, що 15.06.2009р. звертався з скаргою до начальника ВДВС Новоселицького РУЮ, на яку не отримав відповіді, тому повтроно звернувся до начальника ВДВС Новоселицького РУЮ 07.07.2009р., відповіді на які отримав лише 15.07.2009р.
У відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску. Однак, як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернуся до суду зі скаргою 23.07.2009р., хоча про існування Акту від 19.07.2007р. дізнався 04.06.2009р. Отже, скаржником було пропущено встановлений ст..121-2 ГПК України десятиденний строк та поважних причин щодо пропуску цього строку не зазначено, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні цієї скарги.
Крім цього, місцевим господарським судом вірно зазначено, що акт від 19.07.2007р. фіксує певний зазначений у ньому факт і не породжує правових наслідків для сторін, тому юридичне значення має постанова, прийнята органом ДВС на підставі такого акту, і у відповідності до ст.121-2 ГПК України, саме вона може бути предметом оскарження сторонами виконавчого провадження, однак скаржником такої вимоги не заявлено.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
1. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 14.09.2009 року у справі №3/25 залишити без змін, а апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарасівці» залишити без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути в господарський суд Чернівецької області.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
Суддя Мирутенко О.Л.
Суддя Мурська Х.В.