79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
17.11.09 Справа № 11/141
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу КП «Золотий колос»(м. Івано-Франківськ)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області
від 14.07.2009р. у справі № 18/5
за позовом КП «Золотий колос»(м. Івано-Франківськ)
до відповідача-1 Фонду комунальної власності Івано-Франківської міської ради (м. Івано-Франківськ)
відповідача-2 Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради
відповідача-3 приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Івано-Франківськ)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3 приватного підприємця ОСОБА_4 (м. Івано-Франківськ)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від відповідача-3: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_5
З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник третьої особи ознайомлений.
Рішенням від 14.07.2009р. у справі № 18/5 Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Гриняк Б.П.)відмовлено у задоволенні позову КП «Золотий колос»(м. Івано-Франківськ) до Фонду комунальної власності Івано-Франківської міської ради (м. Івано-Франківськ), Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Івано-Франківськ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, КП «Золотий колос»подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення Господарського суду Івано-Франківської області скасувати, посилаючись на наступне:
- оспорюваний договір в частині купівлі-продажу приміщення 2-5, площею 6,4 м кв є незаконним, оскільки спірне приміщення підсобки орендувалося саме позивачем, про що свідчить технічний паспорт від 28.08.03, а тому саме КП «Золотий колос»мало право на його приватизацію;
- СПД ОСОБА_3 не орендувала приміщення підсобки площею 6,4 м кв, позначене 2-5 в експлікації, не робила поліпшень його стану, а тому не мала права на його приватизацію шляхом викупу, інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Івано-Франківської області - відсутні, з огляду на наступне:
Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі №3/119 задоволено позов СПД ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності Івано-Франківської міської ради про зобов'язання відповідача укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 76,3 м кв, які розташовані в підвалі будинку на вул. Чорновола у м. Івано-Франківську (а.с. 23-25).
При цьому, зазначаючи підстави для визнання вказаного договору купівлі-продажу недійсним, позивач зазначив, що частина об'єкту купівлі-продажу за вищевказаною угодою площею 6,9 м кв відповідно до договору від 29.07.04 належить КП «Золотий колос»на праві власності.
Разом з цим, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом було встановлено, що відповідно до п.п.1.1. договору від 29.07.2004 року Фонд комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська зобов'язався передати у власність Колективного підприємства «Золотий колос»продані шляхом викупу нежитлові підвальні приміщення в будинку на АДРЕСА_1 площею 21,4 м кв, зазначені в плані під літ. «А», а саме: приміщення 1 площею 14,5 м кВ та приміщення 2 площею 6,9 м кв.
Відповідно до Змін та доповнень до договору купівлі-продажу нежитлових підвальних приміщень в будинку на вул. В.Чорновола, 4 у м. Івано-Франківську від 29.07.2004 року за реєстраційним номером 1328, посвідченим нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Вербовою Т.Г. від 23.05.2008 року (а.с. 54) п.п. 1.1. було викладено в новій редакції, відповідно до якої, позивачем було придбане лише підвальне приміщення 1 площею 25,3 м кв.
Однак, досліджуючи наявні у справі матеріали, та, зокрема, згадуване вже рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.07, відповідачу-3 у справі у власність, окрім іншого, було передане приміщення 2-5 (а не 2), площею 6,4 м кв, а не 6,9 м кв, як про це зазначено у позові.
Зазначені обставини, також були встановлені і Експертним висновком експерта Івано-Франківського філіалу ДП «НДІ Проектреконструкція»Л. Лисенко (а.с. 83-90), відповідно до п. 1 резолютивної частини якого подані ОБТІ експлікація, технічний паспорт КП «Золотий Колос»та технічний паспорт СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_8 фактичному розташуванню спірного приміщення 2-5 не відповідають, оскільки воно відноситься до приміщення 4-1 і має вхід з нього та має площу 6,4 м кв.
Окрім того, відповідно до п. 2 Висновку, спірне приміщення 2-5 є цокольним згідно ДБН В.2.2-15-2005 с. 30, а не підвальним, як про це зазначено у договорі від 29.07.04 з подальшими змінами.
Разом з цим, досліджуючи наявні у справі матеріали, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що КП «Золотий колос»не було доведено жодним чином тієї обставини, що воно виступало орендарем цокольного нежитлового приміщення 2-5 в будинку на АДРЕСА_1 площею 6,4 м кв.
Натомість, факт перебування спірного приміщення в оренді у ПП ОСОБА_3 підтверджується Договором оренди нежитлових приміщень №ДО-2698 від 25.10.05 (а.с. 13-16), відповідно до п.1 якого орендодавець (відповідач-2 у справі) передає, а орендар (ПП ОСОБА_3М.) приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення 2-4 - 2-7 в будинку на АДРЕСА_1, а тому зазначені доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що суперечать наявним у справі матеріалам.
За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд належним чином дослідив усі обставини, що мають значення для справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому воно є таким, що підлягає залишенню без змін.
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Рішення від 14.07.2009р. у справі № 18/5 Господарського суду Івано-Франківської області залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Стягнути з відповідача в державний бюджет державне мито, що підлягає сплаті за подання позовної заяви до суду, а також прийняття та розгляд апеляційної скарги у розмірі 309,40грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.