79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.12.09 Справа № 23/216
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів С. Бойко
Т. Бонк
При секретарі Гулик Н.
За участю представників сторін:
Від позивача- з»явився
Від відповідача- не з»явився
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ»Агрофірма»Провесінь»
на рішення господарського суду Львівської області від 15.10.09
у справі № 23/216
за позовом -ТзОВ»Трубопласт»
до відповідача -ВАТ»Агрофірма»Провесінь»
про : стягнення боргу
Рішенням господарського суду Львівської області від 15.10.09
у справі № 23/216 позов ТзОВ»Трубопласт» задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма “Провесінь” (79067, м. Львів, вул. Тракт Глинянський, 152, код ЄДРПОУ 00854400) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Трубопласт” (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 30478052) 1087742,22 грн. основного боргу, 123355,7 грн. інфляційних, 30806,86 грн. трьох процентів річних, 228198,15 грн. пені, 14701,03 грн. державного мита та 233,11 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким позов залишити без розгляду. Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи.
В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Апелянт явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, розглянувши доводи апелянта щодо відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає доводи апелянта викладені у клопотанні не обґрунтованими.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Предметом даного спору є стягнення з ВАТ “Агрофірма “Провесінь”, м. Львів, 1 087 742,22 грн. заборгованості за поставлений природний газ, 30806,86 грн. трьох процентів річних, 246454,91 грн. пені, 123355,7 грн. інфляційних та судових витрат у справі.
Як встановлено колегією суддів, між сторонами у справі укладено Договори на постачання природного газу № 01-12/08 від 01.12.08 р., № 01-01/09 від 17.12.08 р., № 01-02/09 від 20.01.09 р., № 01-03/09 від 16.02.09 р., № 01-04/09 від 16.03.09 р., № 01-05/09 від 16.04.09 р. Відповідно до вимог п. 2.1. цих договорів, протоколів погодження договірної ціни та місячних планових обсягів постачання природного газу позивач поставив відповідачу протягом грудня 2008 р. -травня 2009 р. природний газ загальною вартістю 2574456,57 грн. Згідно з наявними у матеріалах справи банківськими виписками за отриманий природний газ відповідач розрахувався частково, сплативши 1486714,35 грн. Таким чином, неоплаченим залишився поставлений позивачем відповідачу природний газ на суму 1087742,22 грн.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 611, ст. 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт поставки позивачем відповідачу за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. по Договорах № 01-12/08 від 01.12.08 р., № 01-01/09 від 17.12.08 р., № 01-02/09 від 20.01.09 р., № 01-03/09 від 16.02.09 р., № 01-04/09 від 16.03.09 р., № 01-05/09 від 16.04.09 р. природного газу на загальну суму 2574456,57 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання - передачі природного газу до вище перелічених договорів (оригінали оглянуто в судовому засіданні) з додатками та додатковими угодами та Актом звіряння розрахунків за період з 01.12.2008 р. по 31.07.2009 р., який підписано керівниками сторін та скріплено їхніми мокрими печатками.
Відповідно до вимог пунктів 7.2. вище згаданих Договорів відповідач зобов”язувався здійснювати оплату за газ грошовими коштами шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в розмірі 100 % вартості запланованого місячного об”єму газу до п”ятого числа місяця, в якому запланована поставка. Запланований місячний об”єм газу визначався сторонами у пунктах 4.1. договорів, Протоколами погодження договірної ціни та місячних планових обсягів постачання природного газу на відповідний місяць (додатки до договорів).
Згідно з наявними у матеріалах справи банківськими виписками відповідач оплатив поставлений йому природний газ частково на суму 1486714,35 грн. та з порушенням строків оплати, встановлених договорами. Відтак, заборгованість ВАТ “Агрофірма “Провесінь” за поставлений йому по Договорах № 01-12/08 від 01.12.08 р., № 01-01/09 від 17.12.08 р., № 01-02/09 від 20.01.09 р., № 01-03/09 від 16.02.09 р., № 01-04/09 від 16.03.09 р., № 01-05/09 від 16.04.09 р. природний газ становить 1087742,22 грн. Наявність зазначеної заборгованості підтверджується й наявним у матеріалах справи актом звіряння розрахунків (оригінал оглянуто в судовому засіданні), який підписано представниками сторін.
Вимоги позивача від 31 серпня 2009 р. та 08.09.2009 р. сплатити заборгованість відповідач залишив без задоволення.
Враховуючи, що відповідачем не подані докази, які б спростовували позовні вимоги в частині основного боргу або свідчили про його добровільне погашення, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що 1087742,22 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
За наведених обставин, позивачем відповідно до вимог ст. 625 ЦК України обгрунтовано заявлено до стягнення суму боргу з урахуванням 123355,7 грн. інфляційних за період прострочення платежів з грудня 2008 р. по вересень 2009 р., 30806,86 грн. трьох процентів річних за період прострочення з 05.12.2008 р. по 28.09.2009 р.. Що ж до суми пені, то стягненню підлягає пеня у розмірі 228198,15 грн. на підставі пунктів 8.1. Договорів. Що ж до позовних вимог в частині стягнення решти суми пені, то такі є безпідставними, оскільки ТзОВ “Трубопласт” обчислено пеню з порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, понад строк нарахування штрафних санкцій, встановлений згаданою нормою закону.
Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Рішення господарського суду Львівської області від 15.10.09 у справі № 23/216 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.
Головуючий Р. Марко
Суддя С. Бойко
Суддя Т. Бонк