Вирок від 12.03.2010 по справі 1-65

Уголовное дело -№ 1 65

ПРИГОВОР

именем Украины

12 марта 2010 года г.Рубежное Луганской обл.

Рубежанский суд в составе председательствующего

Судьи ЦЕЦОРА О.Р.

Секретаря ПОГОРЕЛОВОЙ В.В.... при участии прокурора ДВОРНИК А.А.. , защитника ОСОБА_1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки гр. Украины, , разведена, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей , не судимой, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6 , гр. Украины , б-п, ІНФОРМАЦІЯ_7еднее, не работающей . не замужем . проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9 , украинца . гр. Украины, б-п . ІНФОРМАЦІЯ_10льное, не работающего . холостого . не имеющего судимости в силу ст. 89 УК Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_11 строителей -30-а кв. 158 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины:

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2009 года , примерно в 15 часов, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью тайного похищения имущества гр. ОСОБА_5 , направились к д. 19-1 по пер. С. Лазо г. Рубежное , где гр. ОСОБА_2 с крыши пристройки вышеуказанного дома стала снимать листы оцинкованного железа, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стояли во дворе дома. Действия ОСОБА_2 были замечены гр. ОСОБА_6 , который потребовал от нее прекращения преступных действий, не предполагая что она совершает преступление совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , находившимися за пределами его видимости. ОСОБА_2 не реагируя на требования ОСОБА_6, продолжая свои преступные действия открыто похитила 5 листов оцинкованной стали размером 1х-2м. стоимостью 151 грн.30 коп. за 1 лист , которые передала с крыши ОСОБА_3 и ОСОБА_7 Затем ОСОБА_2Г . ОСОБА_3 ОСОБА_4 распорядились похищенным по своему усмотрению , причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 756 грн. 50 коп.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении признали. ОСОБА_2Г пояснила . что 27 ноября 2009 года она предложила ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершить хищение листов оцинкованной стали с пристройки дома ОСОБА_5. Она залезла на пристройку и начала снимать листы железа. Сосед ОСОБА_6 н.И. потребовал прекратить преступление , однако она не реагируя на требование, сняла 5 листов и передала их стоящим во дворе ОСОБА_3 и ОСОБА_4

,Похищенное сдали на пункт приема металлолома , а деньги истратили на свои нужды.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили , что 27 ноября 2009 года , примерно в 15 часов , по предложению ОСОБА_2 они решили похитить листы оцинкованного железа с крыши на пристройке к дому ОСОБА_5 по адресу г. Рубежное ул. С. Лазо № 19-1. ОСОБА_2Г залезла на крышу и подавала листы. Всего похитили 5 листов , которые сдали на металлолом. Замечаний соседа не слышали . так как их разделял высокий и глухой забор.

Кроме признания вины подсудимыми , их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшей ОСОБА_8,, который пояснила . что 27 ноября 2009 года к нему позвонил ОСОБА_6 и сообщил , что ОСОБА_2 снимает с крыши дома где проживает пего мать ОСОБА_5 листы оцинкованной стали. Приехав к дому матери , он обнаружил отсутствие на крыше пристройки дома 5 листов оцинкованной стали. Ущерб причинен в сумме 756 грн. 50 коп, возмещен частично подсудимым ОСОБА_4 в сумме 200 грн.

..Сумма ущерба подтверждается заключением специалиста о стоимости одного листа оцинкованной стали л.д. № 40.

. .

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает что действия подсудимой ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества ( грабеж)., совершенный по предварительному сговору группой лиц

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража) , совершенная по предварительному сговору группой лиц..

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд отягчающих вину обстоятельств не находит.

Как смягчающие вину обстоятельства подсудимым суд учитывает - признание вины , раскаяние в содеянном...

Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_9 по месту жительства характеризуются посредственно, к административной ответственности не привлекались, совершили преступление впервые, частично возместили ущерб, поэтому с учетом данных о личности виновных , всех обстоятельств дела , суд считает , что им возможно назначить наказание не связанное и изоляцией от общества с применением ст. 75 УК Украины

Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался , судимость погашена в установленном законом порядке , частично возместил ущерб , совершенное им преступление не является тяжким, поэтому с учетом данных о личности виновного , всех обстоятельств дела , суд считает что ему возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 75 УК Украины..

Гражданский иск подлежит удовлетворению .

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. , 323, 324 ,328 УПК Украины , суд :

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание - 4 года лишения свободы,

Признать виновными ОСОБА_10 и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:

ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы,

ОСОБА_4 по ст. 185 ч.2 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы..

На основании ст. ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев , ОСОБА_4 освободить от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 года , ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием на 3 года, обязав их в соответствии со ст. 76 УК Украины периодически проходить регистрацию в органах уголовно- исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно- исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить - подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 250 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Рубежанский суд в течение 15 суток со дня оглашения приговора.

С у д ь я ОСОБА_11

Попередній документ
9009981
Наступний документ
9009983
Інформація про рішення:
№ рішення: 9009982
№ справи: 1-65
Дата рішення: 12.03.2010
Дата публікації: 21.04.2010
Форма документу: Вирок
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Рубіжанський міський суд Луганської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (02.08.2021)
Дата надходження: 23.07.2021
Розклад засідань:
02.08.2021 15:45 Києво-Святошинський районний суд Київської області
24.09.2021 08:50 Києво-Святошинський районний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ХРИПУН СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
ХРИПУН СВІТЛАНА ВОЛОДИМИРІВНА
заявник:
Кесян Руслан