79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
30.11.09 Справа № 3/75-1134
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів С. Бойко
Т. Бонк
При секретарі Гулик Н.
За участю представників сторін:
Від позивачів -з»явився
Від відповідача 1- з«явився
Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3- не з»явився
Від третьої особи- не з»явився
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на окрему ухвалу господарського суду Тернопільської області від 09.10.09
у справі № 3/75-1134
за позовом - ОСОБА_4
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6
до відповідача - ВАТ»Тернопільавтотранс 16100»
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
Третя особа - Філія»Відділення Промінвестбанку»у м. Тернопіль
про визнання недійсними:
- Рішення зборів акціонерів ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 11.05.1999р. порядку денного „Різне”, пункт №8;
- Положення „Про придбання ВАТ „Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс” власних акцій та їх подальше розміщення”;
- засідання спостережної ради та Правління ВАТ від 08.11.2000р., протокол №20 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2;
- договір купівлі -продажу цінних паперів №580 від грудня 2000р.;
- рішення засідання Ради ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 03.12.2002р., протокол №28 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2;
- договір купівлі -продажу цінних паперів від 06.12.2002р.;
- рішення спільного засідання правління та Ради ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 14.12.2004р. в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2 протокол №37;
- договір купівлі -продажу цінних паперів від 15.12.2004р.;
- договір купівлі -продажу цінних паперів (акцій) від 25.11.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сертифікати №№346, 347;
- зобов'язати повернути ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” всі акції товариства, куплені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно вказаних договорів купівлі -продажу;
- зобов'язати реєстратора акцій здійснити перереєстрацію акцій з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ВАТ „Тернопільавтотранс 16100”.
09.10.09 господарський суд Тернопільської області виніс в адрес Відкритого акціонерного товариства “Тернопільавтотранс 16100” окрему ухвалу про грубе порушення чинного законодавства України, що виразилося у порушенні норм трудового права України. Даною ухвалою зобов'язано ВАТ “Тернопільавтотранс 16100” усунути недоліки, що привели до порушення норм трудового законодавства України .
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач 2-ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання, що впливають на права та зачіпають інтереси фізичної особи, зокрема апелянта. Оскаржувана ухвала на думку апелянта прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ст.. 90 ГПК України.
В судовому засіданні, представник відповідача 1 та позивачів заперечив проти доводів апелянта, просив окрему ухвалу суду залишити без змін, як таку, що прийнята з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.
При цьому колегія виходила з наступного.
Предметом даного спору є позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до відповідача 1 - ВАТ „Тернопільавтотранс 16100”, відповідача2-ОСОБА_2, відповівдача3-ОСОБА_3 та третьої особи: Філії „Відділення Промінвестбанку” в місті Тернопіль про визнання недійсними : рішення зборів акціонерів ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 11.05.1999р. порядку денного „Різне”, пункт №8; Положення „Про придбання ВАТ „Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс” власних акцій та їх подальше розміщення”; рішення спільного засідання спостережної ради та Правління ВАТ від 08.11.2000р., оформлене протоколом №20 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2; договір купівлі -продажу цінних паперів №580 від грудня 2000р.; рішення засідання Ради ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 03.12.2002р., оформлене протоколом №28 в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2; договір купівлі -продажу цінних паперів від 06.12.2002р.; рішення спільного засідання правління та Ради ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” від 14.12.2004р. в частині продажу акцій товариства відповідачу ОСОБА_2 оформлене протоколом №37; договір купівлі -продажу цінних паперів від 15.12.2004р.; договір купівлі -продажу цінних паперів (акцій) від 25.11.2008р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та сертифікати №№346, 347; зобов'язання повернути ВАТ „Тернопільавтотранс 16100” всі акції товариства, куплені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно вказаних вище договорів купівлі -продажу; зобов'язання реєстратора акцій здійснити перереєстрацію акцій з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ВАТ „Тернопільавтотранс 16100”.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним судом в Статуті Відкритого акціонерного товариства „Тернопільавтотранс 16100” передбачено, що Товариство є юридичною особою від дня його державно реєстрації. Наказом №806 від 25 червня 1996 року ФДМУ в Тернопільській області “Про перетворення в процесі приватизації Тернопільського обласного підприємства автобусних станцій 16199 у Відкрите акціонерне товариство у відповідності до Закону України „Про приватизацію майна державних підприємств” , Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 року „Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкриті акціонерні товариства та на виконання Указу Президента України від 19.03.1996 року №194/96 „Про завдання та особливості приватизації державного майна у 1996 році наказано:
· Створити Відкрите акціонерне товариство Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс” шляхом перетворення Тернопільського обласного підприємства автобусних станцій 16199 у відкрите акціонерне товариство.
· Затвердити статут Відкрите акціонерне Тернопільське обласне підприємство „Тернопільавтотранс”.
· Головою правління ВАТ „Тернопільавтотранс „ призначити ОСОБА_2 -директора Тернопільського обласного підприємства автобусних станцій 16199 та підписати з ним контракт найму на посаду.
Згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 значиться наступне:
- запис №20 : 22.09.1993 року призначений на посаду директора Тернопільського обласного державного підприємства автобусних станцій 16199 (Наказ №330 від 29.09.93 року Міністерства перевезень України).
- запис №21: 01.08.1994 року призначений на посаду заступника генерального директора Тернопільського ТВО автотранспорту (наказ №218 ТВО автотранспорту ).
- запис №22: 10.01.1995 року Призначений першим заступником генерального директора Тернопільського ТВО автотранспорту (наказ №8 ТВО автотранспорту ).
- запис №23: 24.11.1995 року Призначений на посаду генерального директора Тернопільського ТВО автотранспорту (наказ №431 Міністерства транспорту України).
- запис №24: 03.02.1999 року Призначений на посаду начальника Тернопільського обласного автотранспортного управління( наказ №8 Міністерства транспорту України).
- запис №25: 16.05.2005 року звільнений з посади за згодою сторін п.1.ст.36 КЗоТ України (наказ №200 від 16.05.2005 року Міністерства транспорту України).
Тобто, з вище дослідженого вбачається, що правовою підставою для вступу на посаду голови правління „Тернопільавтотранс„, як самостійно юридичної особи д. ОСОБА_2 служив наказ ФДМУ в Тернопільській області № 806 від 25 червня 1996 року.
В той же час з вище дослідженого вбачається, що д. ОСОБА_2 згідно представленої трудової книжки не вступив в посаду голови правління ВАТ „Тернопільавтотранс”. Так , згідно трудової книжки ОСОБА_2 головою правління не значиться.
З огляду на наведене, господарський суд Тернопільської області прийшов до вірного висновку, що Відкрите акціонерне товариство “Тернопільавтотранс 16100” у своїй діяльності допустило грубе порушення чинного законодавства України, що виразилося у порушенні норм трудового права України.
У відповідності до вимог статті 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.
Відповідно до ст.. ст.. 33, 34 ГПК України, апелянт належними та допустимими доказами не довів чим же окрема ухвала від 09.10.09 зачіпає права та інтереси апелянта.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
Постановив:
Окрему ухвалу господарського суду Тернопільської області від
09.10.09 у справі № 3/75-1134 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.
Головуючий Р. Марко
Суддя С. Бойко
Суддя Т. Бонк