01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
15.12.2009 № 36/217
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Сушков Р.О.- представник, дов.№ 11/2009 від 19.05.2009;
від відповідача - не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.09.2009
у справі № 36/217 (суддя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-реставраційне підприємство "Україна-Реставрація"
до Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес"
про стягнення 282919,12 грн.
На підставі ст.ст. 99, 77 ГПК України 17.11.2009 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.12.2009, а у судовому засіданні 08.12.2009 оголошено перерву до 15.12.2009.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 у справі № 36/217 позовні вимоги задоволені повністю; підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 282 919,12 грн. заборгованості, 2 829,19 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", в порушення умов договору оренди № 159-1/06 від 29.09.2006 щодо своєчасної сплати орендної плати, не сплачувало орендну плату, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 282 919,12 грн.; як вбачається з додатку до додаткової угоди № 1 до договору оренди від 28.07.2008, відповідач зобов'язався погасити заборгованість орендаря перед орендодавцем у розмірі 282 919,12 грн. згідно із затвердженим графіком, яка містить згоду кредитора (позивача) на заміну боржника у зобов'язанні, а тому за своєю правовою природою є правочином щодо заміни боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", у зобов'язанні (переведення боргу); новим боржником, внаслідок укладення зазначеної угоди, є відповідач - Дочірнє підприємство "Підприємство "Продпрогрес"; в подальшому між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди від 29.07.2008 № 6; відповідач свої зобов'язання за угодою від 28.07.2008, в частині погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" перед позивачем в розмірі 282 919,12 грн., не виконав, і станом на день розгляду справи його заборгованість перед позивачем становить 282 919,12 грн.; заперечення відповідача до уваги не приймаються, оскільки вони були викладені стосовно первісних позовних вимог, а заперечень на змінені позовні вимоги відповідачем не надано; заявлену позивачем вимогу від 14.04.2009 оплатити заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" в розмірі 282 919,12 грн., відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Відповідач в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 у справі № 36/317 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наступними доводами.
Заявник, посилаючись на ст.520 ЦК України, стверджує, що висновок суду відносно того, що угода від 28.07.2008, укладена між позивачем, ТОВ "Євросервіс-Україна" та ДП "Підприємство "Продпрогрес", за своєю правовою природою є правочином щодо заміни боржника у зобов'язанні (переведення боргу), внаслідок чого новим боржником у зобов'язанні стало ДП "Підприємство "Продпрогрес", не відповідає нормам чинного законодавства та спростовується документами, наявними у матеріалах справи, враховуючи наступне.
Оскільки додатковою угодою до договору оренди від 28.07.2008 позивач та ТОВ "Євросервіс-Україна" дійшли згоди розірвати договір оренди, укладений 29.09.2006; у пункті 4 додаткової угоди сторони погодили, що у разі виконання орендарем (ТОВ "Євросервіс-Україна") своїх зобов'язань за договором у строки, передбачені додатком до цієї угоди, будь-яких претензій, в тому числі матеріальних, сторони одна до одної мати не будуть; у п.2 додаткової угоди сторони договору оренди вирішили погодити графік погашення заборгованості; в додатку до додаткової угоди від 28.07.2008 ДП "Підприємство "Продпрогрес" виступало як поручитель ТОВ "Євросервіс-Україна", а не як новий боржник.
Заявник посилається на норму на ст.559 ЦК України щодо припинення поруки та стверджує, що оскільки позивач відповідно до ст.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом 30-ти днів з моменту публікації оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євросервіс-Україна" (опубліковано у газеті "Урядовий кур'єр" 03.03.2009), не подав до господарського суду письмову заяву з вимогами до ТОВ "Євросервіс-Україна", то такі вимоги, згідно зі ст.14 вищезазначеного Закону, вважаються погашеними.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Позивачем подано до суду першої інстанції позовну заяву за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Максбет", Дочірнього підприємства "Підприємство "Продпрогрес" про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, боргу по орендній платі у розмірі 282 919,12 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 159-1/06 від 29.09.2006 та судових витрат.
Підставами позову у позовній заяві зазначено договір оренди № 82-4/04 від 01.06.2004, договір оренди № 159-1/06 від 29.09.2006, договір поруки від 01.02.2008, додаткову угоду № 1 до договору оренди № 159-1/06 від 29.09.2006, ч.1 ст.16, ч.1 ст.535, 553, 554, 525, 526 ЦК України, ст.20 ГК України.
Відповідно до розрахунку позивача сума боргу складається із сум боргу за оренду нежитлового приміщення та комунальні послуги, у тому числі: за травень 2008р. - 24 541,12 грн., за червень 2008р. - 127 794,00 грн. та за липень 2008р. - 130 584,00 грн. (а.с.60).
На підставі ст.22 ГПК України позивачем подані заяви до суду першої інстанції від 03.08.2009 про часткову відмову від позову, а саме - в частині вимог до ТОВ "Євросервіс-Україна" та в частині вимог до ТОВ "Максбет".
Також, з посиланням на ч.4 ст.22 ГПК України, позивачем подана до суду першої інстанції заява від 03.08.2009 про зміну підстави позову, у якій вказано, що підставою для пред'явлення позовної вимоги до третього відповідача про стягнення заборгованості першого відповідача перед позивачем в сумі 282 919,12 грн., є укладання 28.07.2008 між позивачем, першим та третім відповідачами правочину про зміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу). Підставами позовної вимоги вказано договір оренди № 82-4/04 від 01.06.2004; договір оренди від 29.09.2006 № 159-1/06; угоду від 28.07.2008; договір від 29.07.2008 № 6; ч.1 ст.207, ч.ч.1, 2 ст.520, ст.513, ч.1 ст.521 ЦК України.
Ухвалою суду першої інстанції від 03.08.2009 у справі № 36/217 прийняті відмови позивача від позовних вимог, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Максбет" і у цій частині провадження у справі припинено.
Як вбачається із оскаржуваного рішення, судом першої інстанції прийнята заява позивача про зміну підстав позову.
Як видно із договору оренди нежитлового приміщення № 82-4/04 від 01.06.2004, п.п. 1.1, 1.2, позивач, за договором орендодавець, передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросоюз-Україна", за договором орендар, приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані в нежитловому будинку з першого по четвертий поверх (включно) за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе,1; приміщення загальною площею 791 кв.м.
В п.5.1 договору № 82-4/04 погоджено розмір орендної плати, а в п.п. 5.4.1, 5.4.2 п.5.1 розд.5 цього договору сторони погодили умову про сплату орендної плати шляхом передоплати у порядку, зазначеному у цих підпунктах.
Згідно із п.4.1 договору № 82-4/04 прийом-передача приміщення, що орендується, проводиться не пізніше 01.07.2004 та оформлюється шляхом підписання акту приймання-передачі.
21.06.2004 сторонами договору № 82-4/04 укладено акт приймання-передачі приміщень відповідно до вказаного договору.
Згідно із п.8.1 договору № 82-4/04 термін оренди починається з моменту підписання акту приймання-передачі, але не пізніше 01.07.2004 та діє до 01.05.2005.
29.09.2006 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" укладено договір оренди нежилового приміщення № 159-1/06, згідно із п.п.1.1, 1.2 якого позивач, за договором орендодавець, передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", за договором орендар, приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення, розташовані в нежитловому будинку з першого по четвертий поверх (включно) та прилеглу територію зі сторони двору для стоянки автомобілей за адресою: м.Київ, вул.Фрунзе, 1; приміщення загальною площею 791 кв.м. В п.4.1 цього договору погоджено розмір орендної плати, а в п.4.4 - порядок сплати.
Згідно із п.7.1 договору № 159-1/06 термін оренди починається з 04.03.2007 та діє до 04.02.2008.
01.02.2008 укладено договір поруки, згідно із п.1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максбет", за договором поручитель, зобов'язалось перед позивачем, за договором кредитором, відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна", за договором боржником, у повному обсязі зобов'язання щодо проведення розрахунків за договором оренди нежитлового приміщення від 29.09.2006.
28.07.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" укладено додаткову угоду до договору оренди № 1, згідно із якою сторони уклали цю додаткову угоду до договору оренди № 6 від 29.07.2008 про те, що дійшли згоди розірвати договір оренди, укладений позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" 29.09.2006 та у зв'язку із наявністю у останнього перед позивачем заборгованості у сумі 282 919,12 грн., сторони вирішили погодити графік, який наведений у додатку і є невід'ємною частиною цієї угоди та договору.
Згідно із додатком від 28.07.2008: "Графік погашення заборгованості ТОВ "Євросервіс-Україна" перед ТОВ "Ремонтно-реставраційне підприємство "Україна-Реставрація", Товариство з обмеженою відповідальністю "Евросервіс-Україна" (далі-орендар), визнає заборгованість перед позивачем (далі-орендодавець) станом на 28.07.2008 в сумі 282 919,12 грн., а ДП "Підприємство "Продпрогрес" зобов'язується погасити заборгованість ТОВ "Євросервіс-Україна" перед позивачем, згідно із затвердженим графіком; графік погашення наступний: до 30.09.2008 - 94 306,37 грн., до 31.10.2008 - 94 306,37 грн., до 30.11.2008 - 94 306,38 грн.
29.07.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 6, підпунктом 1.1.1 п.1.1 якого передбачено, що позивач, за договором орендодавець, зобов'язався передати в оперативну оренду, а відповідач, за договором орендар, зобов'язався прийняти згідно із умовами цього договору, частину нежитлового приміщення 170,00 кв.м, розташованого в нежитловому будинку на другому поверсі за адресою: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе,1.
29.07.2008 сторонами складено акт приймання-передачі зазначеного нежитлового приміщення за договором оренди № 6 від 29.07.2008.
Позивачем 21.04.2009 надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Євросервіс-Україна" лист-попередження про наявність заборгованості в сумі 282 919,12 грн. за договором № 159-1/06 від 29.09.2006 станом на 14.04.2009, у якому просив її підтвердити та повідомити про строки погашення.
10.04.2009 та 21.04.2009 позивачем надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Максбет" на підставі договору поруки б/н від 01.02.2008, п.3.1, вимоги від 09.04.2009 та від 14.04.2009 про сплату заборгованості ТОВ "Євросервіс-Україна" перед позивачем станом на 07.04.2009 за договором оренди від 29.09.2006.
Докази того, що зазначена сума 282 919,12 грн. позивачу сплачена, відсутні.
21.04.2009 позивачем надіслано відповідачу вимогу від 14.04.2009 про сплату боргу у розмірі 282 919,12 грн. на підставі укладеної 28.07.2008 додаткової угоди № 1 до договору оренди № 159-1/06 від 29.09.2006.
Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно із ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Статтею 520 ЦК України встановлено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
Як вбачається із матеріалів справи, щодо правочину про переведення боргу від 28.07.2008, сторонами цього правочину дотримано вимоги ЦК України стосовно його форми.
Докази того, що відповідачем сплачено позивачу згадану суму 282 919,12 грн., відсутні, також відповідачем не було висунуто проти вимоги позивача будь-яких заперечень, стосовно обставин, пов'язаних із нарахуванням заборгованості по орендній платі саме у сумі 282 919,12 грн.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Із доводами заявника в апеляційній скарзі немає підстав погодитись, як із такими, що не відповідають нормам законодавства та не грунтуються на матеріалах справи, враховуючи викладене та зважаючи на таке.
В угоді від 28.07.2008 сторони погодили умову про те, що відповідач зобов'язується погасити заборгованість ТОВ "Євросервіс-Україна" перед позивачем згідно із затвердженим графіком, всього у загальній сумі 282 919,12 грн., а згідно із ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Із зазначеного вбачається, що зміст умов угоди від 28.07 2008 не відповідає змісту умов договору поруки, тому відсутні підстави для твердження, що за угодою від 28.07.2008 відповідач виступав не як новий боржник, а як поручитель. Та обставина, що в угоді перед підписом відповідача, останнього зазначено поручителем, не впливає на зміст умов зобов'язання за укладеною угодою.
Враховуючи викладене, у відповідача відсутні підстави посилатись на норми ст.559 ЦК України про припинення поруки.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 у справі №36/217 залишити без змін, а скаргу без задоволення.
2. Справу № 36/217 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді