01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.12.2009 № 33/458-6/425
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 - представник за дов. б/н від 15.02.2008;
від відповідача - Обманюк С.С. директор (довідка з ЄДРПОУ АА №189434);
від третьої особи - ОСОБА_3 - представник за дов. № 1556 від 22.04.2009;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.07.2009 (дата підписання повного тексту - 06.08.2009)
у справі № 33/458-6/425 (суддя
за позовом ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Хаус Груп"
за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення загальних зборів
Суть рішення і апеляційної скарги:
ОСОБА_5 (далі - позивач) у листопаді 2008 року звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп” (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп”, що оформлене протоколом № 08/21-07 від 21.08.2007. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.
Справа неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2009 у справі № 33/458-6/425 до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ОСОБА_4 (далі - третя особа).
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.07.2009 у справі № 33/458-6/425 позов задоволено повністю: визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Хаус Груп” від 21.08.2007, оформлене протоколом від 21.08.2007 № 08/21-07. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер Хаус Груп” на користь ОСОБА_5 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що станом на день проведення спірних загальних зборів учасників відповідача позивач був учасником товариства та володів 50% часткою статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп”, в зв'язку з чим загальні збори, рішення по яких оформлене протоколом № 08/21-07 від 21.08.2007 та підписане лише третьою особою, були проведенні з порушенням приписів частини 1 статті 60 „Про господарські товариства”.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на дату проведення спірних загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп” (далі - товариство), а саме 21.08.2007, єдиним учасником товариства із часткою 100% від загального розміру статутного капіталу відповідача був ОСОБА_4, а тому на таких зборах учасників був необхідний кворум в розумінні статті 60 „Про господарські товариства”, що свідчить про правомочність зборів учасників та законність прийняття ними рішень.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 у справі № 33/458-6/425 апеляційна скарга ОСОБА_4 була прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження у даній справі. Розгляд скарги було призначено на 07.10.2009.
В судовому засіданні 07.10.2009 представники позивача, відповідача та третьої особи подали спільне клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі № 33/458-6/425 в порядку статей 69, 102 ГПК України, яке було задоволено судом. Тому апеляційна скарга розглядалась у більший строк, ніж встановлено нормами процесуального права.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009, від 11.11.2009 та від 30.11.20089 у справі № 33/458-6/425 розгляд апеляційної скарги відкладався на підставі пунктів 2, 3 статті 77 ГПК України.
В судове засідання 21.12.2009 з'явилися представники позивача, відповідача та третьої особи.
Представник третьої особи в судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2009 у справі № 33/458-6/425 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2009 у справі № 33/458-6/425 залишити без змін.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні, рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2009 у справі № 33/458-6/425 залишити без змін з підстав, викладених у письмових поясненнях від 07.10.2009 та від 21.12.2009. Зокрема, відповідач посилається на те, що станом на 21.08.2007 учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп” були позивач та третя особа, що підтверджується рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22.12.2008 у справі № 2-5054/08 та Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.12.2009.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Київський апеляційний господарський суд, -
Як правомірно з'ясовано судом першої інстанції, 21.08.2007 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп”, рішення яких оформлені протоколом № 08/21-07, з наступним порядком денним: звільнення ОСОБА_7 з посади директора Товариства та призначення Голуб Олексія Івановича на посаду директора Товариства.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується доводами апеляційної скарги, на вказаних зборах було вирішено задовольнити заяву ОСОБА_7 про звільнення з посади директора товариства з 21.08.2007 та призначити на посаду директора товариства Голуб Олексія Івановича з 27.08.2007.
Відповідно до частини 1 статті 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Як вказано в Постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 у даній справі, судам належить дослідити докази, які мають суттєве значення для справи, а саме: протокол загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп” № 4 від 29.05.2007 та обставини щодо перезоду частки ОСОБА_5 в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп” у зв'язку з її виключенням. Також в постанові суду касаційної інстанції вказано, що при новому розгляді суд першої інстанції повинне визначитись щодо юрисдикційної підвідомчості даної справи про визнання недійсним спірного рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп”.
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
На виконання вказівок, викладених у Постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 у справі № 33/458, Київський апеляційний господарський суд в порядку статті 38 ГПК України здійснив судовий запит до Державного реєстратора Бобровицької районної державної адміністрації щодо дат внесення до Єдиного державного реєстру записів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп” та щодо складу учасників вказаного товариства станом на 21.08.2007 та на 27.11.2008, а також історію суб'єкта (з усіма змінами), код, його місцезнаходження та чи звертався з заявою про зміну фактичного місцезнаходження.
Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.12.2009, наданої на запит суду апеляційної інстанції, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (стосовно предмету спору) проводилася лише 06.09.2005 (№ запису 10701050001011358) та 24.09.2007 (№ запису 10701050001011358).
Як вбачається з нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп”, затвердженої зборами учасників товариства - протокол № 3 від 08.08.2005, учасниками товариства є ОСОБА_5, якій належить 50% статутного фонду товариства, та ОСОБА_4, якому належить 50% статутного фонду товариства (пункти 1.2 та 5.1 статуту). Державну реєстрацію змін до установчих документів (вказаної нової редакції статуту) було проведено 06.09.2005 Державним реєстратором Печерської районної у міста Києві державної адміністрації, що відповідає даним, зазначеним у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.12.2009.
В обґрунтування апеляційних вимог третя особа, зокрема, посилається на нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп”, затверджену зборами учасників товариства - протокол № 4 від 19.05.2007, учасником якого є ОСОБА_4, якому належить 100% статутного фонду товариства (пункти 1.2 та 7.3 статуту). Як вказує апелянт та зазначено на копії вказаного статуту, державну реєстрацію змін до установчих документів було проведено 15.08.2007 Державним реєстратором Печерської районної у міста Києві державної адміністрації.
Відповідно до пункту 13 статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи.
Відповідно до пункту 4 статті 25 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.
Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.12.2009, наданої на запит суду апеляційної інстанції, державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи від 15.08.2007, а саме нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп”, затвердженої зборами учасників товариства - протокол № 4 від 19.05.2007, учасником якого є ОСОБА_4, якому належить 100% статутного фонду товариства, не проводилася.
Крім того, як вбачається письмових пояснень відповідача від 20.07.2009 (т.1, а.с.91) у Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп” відсутній оригінал протоколу № 4 від 29.05.2007, тому відповідач не має можливості надати суду оригінал або належним чином засвідчену копію вказаного протоколу.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що станом на дату проведення спірних зборів позивач був учасником товариства, що також підтверджується зокрема фактами, встановленими рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2008 р. у справі 2-5054/08, яке набрало законної сили у встановленому чинним законодавством порядку та яким встановлено, що станом на 21.08.2007 учасниками товариства були позивач, який володів 50 % часткою статутного капіталу товариства та третя особа з часткою у статутному капіталі Товариства -50 %.
Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Отже, той факт, що позивач станом на дату проведення спірних загальних зборів був учасником товариства та володів 50 % часткою статутного капіталу Товариства, не потребує доведення та підтверджується матеріалами справи.
Крім того, жодним з учасників судового процесу не надано будь-яких доказів, які б свідчили про виключення позивача з учасників товариства у встановленому чинним законодавством порядку, а саме: рішення загальних зборів про виключення позивача з учасників товариства з внесенням про це запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, на момент звернення позивача з вказаним позовом до суду. Тому у суду апеляційної інстанції немає підстав для припинення провадження у справі.
Обставини, що встановлені заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2006 у справі №2-2355-1/06, а також ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2008 у справі № 8-13-1/08 не приймаються до уваги Київським апеляційним господарським судом, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.10.2009 у справі № 22-9249/2009 апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було задоволено: ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2008 скасовано. Провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2006 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп” до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників товариства та про визнання бездіяльності голови Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Хаус Груп” - ОСОБА_4 незаконною та зобов'язання вчинити дії - закрито.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено місцевим господарським судом, 21.08.2007 були проведені загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом № 08/21-07.
Відповідно до статті 145 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.
Як вбачається зі спірного протоколу, на загальних зборах учасників був присутній та підписав його лише один учасник - третя особа, що є порушенням частини 1 статті 60 Закону України „Про господарські товариства”.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України „Про господарські товариства” загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Статтею 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Згідно з частиною 1 статті 92 ЦК України цивільна дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи, що мають діяти відповідно до установчих документів та закону.
Згідно з частиною 5 статті 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.
За вказаних обставин господарський суд міста Києва дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що рішення загальних зборів учасників товариства від 21.08.2007, оформлене протоколом № 08/21-07, суперечить статті 60 Закону України „Про господарські товариства”, а тому підлягає визнанню недійсним.
Крім того, згідно з частиною 5 статті 61 Закону України „Про господарські товариства” про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
У матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про спірні загальні збори, що також є додатковою підставою для задоволення позовних вимог позивача.
Так, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.
Зокрема, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України „Про господарські товариства” (аналогічна позиція викладена у Листі Верховного Суду України від 01.08.2007 „Практика розгляду судами корпоративних спорів”).
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.
За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлено протоколом № 08/21-07 від 21.08.2007, є обґрунтованими та задовольнив їх.
За таких обставин Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2009 у справі № 33/458-6/425 слід залишити без змін, оскільки підстав для його скасування, передбачених статтею 104 ГПК України, не вбачається, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта у зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 20.07.2009 у справі № 33/458-6/425 залишити без змін.
Матеріали справи № 33/458-6/425 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.
Головуючий суддя
Судді
23.12.09 (відправлено)