01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.12.2009 № 14/474
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Тимощук С.В. ( за довіреністю),
від відповідача 1: представник - не з'явився,
від відповідача 2: Горєв О.В. ( за довіреністю).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.10.2009
у справі № 14/474 (суддя
за позовом ВАТ "Банк Столиця"
до ТОВ "Укрметалзабезпечення"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресурси"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 13781775,67 грн.
У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1 заборгованість за договором № 19/07-К від 26.12.2007 про надання кредиту в сумі 13 781 775,67 грн. яка складається з суму кредиту - 12 476 434,42 грн., відсотки - 1 234 029,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 71 311,84 грн. Стягнути з відповідача 2 заборгованість за договором № 19/07-К від 26.12.2007 про надання кредиту в сумі 13 781 775,67 грн. яка складається з суму кредиту - 12 476 434,42 грн., відсотки- 1 234 029,41 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 71 311,84 грн.
Також позивач просить стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 державне мито в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00 грн.
В якості забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачу 1 в розмірі 13 781 775,67 грн. та накласти арешт на майно, що належить відповідачу 2 , а саме: мазут М-100 в кількості 12 066,95 тон, що зберігається за адресою: м. Київ, вул. Рухівська, 1А, АЕК „Київенерго” (філія „Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго”).
17.09.2009 р. позивач подав до господарського суду м. Києва заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу 1 у розмірі 13 781 775,67 грн. та накласти арешт на майно, що належить відповідачу 2, а саме на мазут М-100 в кількості12 066,95 тон, що зберігається за адресою: м. Київ, вул.. Рухівська, 1А, АЕК „Київенерго” (філія „Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго”) та заборонити відповідачу 2 вчиняти дії з відчуження вищевказаного майна.
02.10.2009 р. позивач подав до господарського суду м. Києва доповнення до заяви про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу 1 у розмірі 13 781 775,67 грн. та накласти арешт на майно, що належить відповідачу 2, а саме на мазут М-100 в кількості12 066,95 тон, що зберігається за адресою: м. Київ, вул.. Рухівська, 1А, АЕК „Київенерго” (філія „Теплоелектроцентраль № 6 Київенерго”) та заборонити відповідачу 2 вчиняти дії з відчуження вищевказаного майна. Додатково просить в якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу 2 в розмірі 13 781 775,67 грн.
Зазначена заява обґрунтована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
На думку заявника, враховуючи зазначені обставини, існує загроза, що на момент ухвалення рішення по даній справі у відповідача будуть відсутні грошові кошти, за рахунок яких таке рішення може бути виконане.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.10.2009р. заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти відповідача 1 та відповідача 2 в межах ціни позову - 13781775,67 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, відповідач 2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача 2, та відмовити позивачу в задоволенні заяви про накладання арешту на грошові кошти відповідача 2.
Позивач у судовому засіданні подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду м. Києва від 28.10.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Ресурси” залишити без задоволення.
16.12.2009 через канцелярію суду представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив, що на підставі Закону України „Про акціонерне товариство” та Закону України „Про банки та банківську діяльність” Відкрите акціонерне товариства „Банк Столиця” перейменоване в Публічне акціонерного товариства „Банк Столиця”.
Публічне акціонерне товариства „Банк Столиця” є правонаступником усього майна, майнових прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства „Банк Столиця”
Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Як свідчать поштові повідомлення про вручення, про час та місце розгляду справи представник відповідача 1 повідомлений належним чином.
Колегія суддів дійшла висновку, що справу можливо розглянути у відсутності представника відповідача 1.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
За змістом зазначених правових норм заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Враховуючи предмет позову та обґрунтовані позивачем мотиви заяви про забезпечення позову, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку стосовно накладення арешту на грошові кошти відповідача 1 оскільки, нормами ст.67 ГПК України передбачено можливість вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.
Вимога позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача 2, а саме мазут М-100 в кількості 12066,95 тон, суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачам.
Стосовно накладення арешту на грошові кошти відповідача 2, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, забезпечуючи позов ВАТ „Банк Столиця” шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача 2, господарський суд м. Києва безпідставно не прийняв до уваги той факт, що позивачем до відповідача 2 пред'явлено позов про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості та сплати штрафних санкцій відповідача 1 за договором № 19/07-К-2Z від 25.11.2008, що міститься в матеріалах справи ( а.с.39).
У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. зазначається, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має серед іншого здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 591 та ч.2 ст. 589 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави полягає у його реалізації та задоволенні вимог кредитора за рахунок отриманих від такої реалізації грошових коштів, а не за рахунок будь-яких грошових коштів, що належать заставодавцю.
Таким чином, не накладення арешту на грошові кошти відповідача 2 не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду м. Києва про звернення стягнення на предмет застави
Виходячи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача 2 слід задовольнити, ухвалу місцевого суду - скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача 2 в межах ціни позову 13781775,67 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66, 67, 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім” Ресурси” на ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.10.2009 року задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 28.10.2009 у справі №14/474 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Ресурси” в межах ціни позову - 13781775,67 грн. (тридцять мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят п'ять грн. 67 коп.) гривень.
Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:
„Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрметалзабезпечення" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, код ЄДРПОУ 34819820) та знаходяться на п/р № 260063019294 в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (Закрите акціонерне товариство), п/р № 260004153 в АКБ "Легбанк", МФО 300056, п/р № 26002300014207 в ПАТ "Банк Столиця", МФО 380623, в межах ціни позову - 13781775,67 грн. (тридцять мільйонів сімсот вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят п'ять грн. 67 коп.) гривень.
3. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
4. Матеріали справи №14/474 направити до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді