01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.12.2009 № 10/122(11/170)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Лапицька С.С. - дов. б/н від 14.12.2009р.,
від відповідача - Орда І.Г. - посвідчення,
Мужикова Н.М. - дов. №01-17/2617 від 25.11.2009р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Мале торгово-посередницьке підприємство "Весна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 01.10.2009
у справі № 10/122(11/170) (суддя
за позовом Мале торгово-посередницьке підприємство "Весна"
до Щорська районна державна адміністрація Чернігівської області
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсними розпоряджень, визнання права на оренду, визнання укладеного договору оренди продовженим на той самий строк і на тих самих умовах
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 01.10.2009р. у справі №10/122 (11/170) в позові МТПП „Весна” відмовлено повністю, оскільки матеріалами справи не підтверджено порушення відповідачем права позивача на поновлення договору оренди водного об'єкту, водойми розміром 9,87 га, яке розташоване на території Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, наданого відповідачем в оренду позивачу на підставі договору оренди від 14.05.2002р. - на той самий строк і на тих самих умовах, на підставі ст.33 Закону України „Про оренду землі”.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, МТПП „Весна” подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки відповідач не виконав свого обов'язку і в установлений законом термін не повідомив позивача про закінчення договірних відносин, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу Щорська районна державна адміністрація просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Чернігівської області залишити без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач звернувся до відповідача з позовом до суду про визнання права на оренду, визнання договору оренди поновленим та зобов'язання відповідача поновити договір оренди на той самий строк, на тих самих умовах на підставі ст.33 Закону України „Про оренду землі”.
В процесі розгляду справи позивач „збільшив” позовні вимоги та просив суд визнати недійсними розпорядження Щорської райдержадміністрації №171 від 19 червня 2008 року та №323 від 15 жовтня 2008 року в частині припинення договору оренди земельної ділянки водного фонду; визнати за МТПП „Весна” права на оренду цього ж водного об'єкту; визнати договір оренди водного об'єкту від 14 травня 2002 року укладеним та продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (т.1 а.с.76-78).
Під зміною розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмету позову.
Таким чином, до прийняття рішення по справі позивач змінив підставу і предмет позову, що суперечить ч.4 ст.22 ГПК України, а тому місцевий суд обґрунтовано відмовив позивачу в позові в цій частині.
14 травня 2002 року між Щорською райдержадміністрацією (Орендодавець) і МТПП „Весна” (Орендар) укладено Договір оренди водного об'єкту (т.1 а.с.10-11, далі - Договір).
На виконання умов Договору (укладеного на підставі розпорядження Щорської районної державної адміністрації від 19 квітня 2002р. №144) орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду водойму розміром 9,87 гектарів, яка розташована на території Новоборовицької сільської ради Щорського району Чернігівської області.
Згідно п.2 Договору сторони домовилися, що договір укладено терміном на 5 років до 1 травня 2007 року.
Пунктом 3 Договору встановлено, що водойма передається в оренду для рибогосподарських потреб.
Відповідно до умов Договору, в разі закінчення дії Договору оренди, орендар зберігає права на його поновлення на новий термін, якщо він не порушив умов діючого Договору (п.9 Договору).
Листом Щорського райземвідділу від 23.02.2007р. було повідомлено МТПП "Весна” про закінчення 01.05.2007р. терміну дії договору. Також повідомлялося про те, що виготовлений у 2001 році проект відведення земельної ділянки у тимчасове користування на умовах оренди не відповідає вимогам земельного законодавства, вказувалось на необхідність замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду. Для розрахунку орендної плати земельної ділянки водного фонду позивачу необхідно замовити нормативну грошову оцінку в землевпорядній організації.
11 квітня 2007 року, до закінчення строку дії договору, директор МТПП „Весна” звернувся до відповідача з листом, в якому просив поновити строк дії договору і надати в оренду цей же водний об'єкт для риборозведення та культурно-оздоровчих заходів на 25 років.
Листом №448 від 19.04.2007р. начальник райземвідділу повідомив голову Щорської райдержадміністрації та директора МТПП „Весна”, що у разі поновлення договору оренди, директору МТПП „.Весна” потрібно звернутися до райдержадміністрації з клопотанням про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки.
Розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 15.12.2006р. №455 „Про затвердження Порядку надання в оренду земельних ділянок водного фонду (водних об'єктів)” передбачено (п.10.1), що юридична або фізична особа, зацікавлена в отриманні в оренду земель водного фонду (водного об'єкту) із земель державної або
комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до орендодавця (районної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради).
Згідно висновку №7 від 27.08.2007р. постійно діючої комісії з питань вибору земельних ділянок (надання водних об'єктів в оренду клопотання МТПП „Весна” було розглянуто) було встановлено, що проект відведення земельної ділянки водного об'єкту МТПП „Весна” не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема:
проект розроблений без встановлення в натурі на місцевості прибережної захисної смуги, яка, відповідно до ст.60 Земельного кодексу України, з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності, навколо ставків площею понад 3 га встановлюється шириною 50 м. Крім того, не була передана в оренду гідротехнічна споруда (дамба);
розрахунок розміру орендної плати за оренду земель водного фонду розрахований без нормативної грошової оцінки об'єкту.
18 вересня 2007 року Щорською райдержадміністрацією було прийнято Розпорядження №322 „Про продовження терміну дії договорів оренди земельних ділянок” водного фонду (водних об'єктів) ПСП „Колос”, СВК „Райдуга”, МТПП „Весна”. Розпорядженням (п.1) продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки водного фонду (водного об'єкту) МТПП „Весна” до 01.01.2008р. і зобов'язано підприємство за цей період оформити право оренди на земельну ділянку водного фонду (водного об'єкту). Пунктом 2 цього Розпорядження МТПП „Весна” попереджено, що у разі не оформлення в установленому порядку права оренди земельної ділянки водного фонду (водного об'єкту) у визначений строк право оренди землі припиняється.
Пунктом 2 розпорядження Щорської районної державної адміністрації від 15.10.2008р. №323 було припинено з 2 січня 2008 року договір оренди земельної ділянки водного фонду позивачем у зв'язку із закінченням строку дії договору, відсутністю заяви на поновлення дії договору від 14.05.2002 р. та у зв'язку з неоформленням в установленому порядку права оренди земельної ділянки у визначений строк.
Згідно ст. 13 Закону України „Про оренду землі” договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.31 цього Закону договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно ст.33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Тобто ініціатива у вирішені питання продовжити договір або ні, названим Законом, покладена на орендодавця.
Доводи про те, що орендар був попереджений про розірвання спірного договору розпорядженням РДА від 18.09.2007р. №332 є безпідставними. Це розпорядження було видане не в установлений Законом „Про оренду землі” строк.
Відповідно до вимог ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Тому в цій частині рішення господарського суд Чернігівської області слід частково скасувати, визнавши за МТПП „Весна” право на оренду спірного водного об'єкту та зобов'язавши відповідача продовжити договір його оренди на той самий строк і на тих самих умовах, на підставі ст.33 Закону України „Про оренду землі”.
Оскільки спір є немайновим, то необхідно стягнути із Щорської районної державної адміністрації на користь позивача 212,50 грн. в порядку повернення сплачених державного мита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу МТПП „Весна” задовольнити частково.
Рішення господарського суду Чернігівської області від 01.10.2009р. у справі №10/122 (11/170) скасувати частково і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково і зобов'язати відповідача Щорську районну державну адміністрацію (15200, м.Щорс, Чернігівська область, вул.Леніна, 19, ідентифікаційний код 04061694, р/р 35213001000247 УДК м.Чернігів, МФО 853592 ) поновити з позивачем МТПП „Весна” (15200, м.Щорс, Чернігівська область, вул.Залізнична, 15, ідентифікаційний код 21394233, р/р 260043010251 в Щорському відділенні ВАТ „Ощадбанк”, м.Щорс, МФО 343240) договір від 14.05.2002 р. оренди водного об'єкту на той самий строк і на тих самих умовах, на який він був укладений.
В іншій частині апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Стягнути із Щорської районної державної адміністрації (15200, м.Щорс, Чернігівська область, вул.Леніна, 19, ідентифікаційний код 04061694, р/р 35213001000247 УДК м.Чернігів, МФО 853592 ) на користь МТПП „Весна” (15200, м.Щорс, Чернігівська область, вул.Залізнична, 15, ідентифікаційний код 21394233, р/р 260043010251 в Щорському відділенні ВАТ „Ощадбанк”, м.Щорс, МФО 343240) 212,50 грн. в порядку повернення сплачених державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Справу №10/122 (11/170) повернути до господарського суду Чернігівської області, який зобов'язати видати накази.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді
21.12.09 (відправлено)