01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.12.2009 № 30/32186-2009
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з"явився
від відповідача -Луданик О.О. - юрист.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний комерційний банк "Форум"
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.09.2009
у справі № 30/32186-2009 (суддя
за позовом ВАТ "Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Унібудінвест"
до Акціонерний комерційний банк "Форум"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про вжиття запобіжних заходів
У вересні 2009 року Відкрите акціонерне товариство „Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Унібудінвест” в особі Закритого акціонерного товариства „Компанія з управління активами „Форум” звернулось з заявою про вжиття запобіжних заходів до господарського суду м. Києва в якій просить вжити запобіжних заходів шляхом витребування в АКБ „Форум” копію протоколу позачергових загальних зборів акціонерів АКБ „Форум”, що відбулися 19.08.2009, засвідчену підписом уповноваженої особи та печаткою АКБ „Форум”; витребування в АКБ „Форум” засвідчені підписом уповноваженої особи та печаткою АКЮ „Форум” копії довіреності, що підтверджують повноваження осіб, які від імені та в інтересах акціонерів АКБ „Форум” приймали участь у позачергових загальних зборах акціонерів АКБ „Форум”, що відбулися 19.08.2009.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2009 заяву позивача про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви задоволено у повному обсязі.
Не погодившись з винесено ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва про вжиття запобіжних заходів по справі №30/32186-2009 від 15.09.2009
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі відповідач посилається, на те, що судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали було порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме, при винесенні ухвали, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт , що заявник повинен обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, у тому числі доказів наявності у нього права вимоги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне:
21.04.2008 між ВАТ „Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Унібудінвест” та ЗАТ „Компанія з управління активами „Форум” було укладено договір про управління активами.
Відповідно до договору ВАТ „Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Унібудінвест” доручає, а ЗАТ „Компанія з управління активами „Форум” приймає на себе зобов'язання протягом терміну дії цього договору надавати послуги з управління активами.
Частиною 1 ст. 28 ГПК України передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені представника, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Згідно з п. 6 ст. 433 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити підпис заявника або його представника, якщо заява подається представником.
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, заява про вжиття запобіжних заходів підписана Генеральним директором ЗАТ „Компанія з управління активами „Форум” - представник ВАТ „Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Унібудінвест” за договором про управління активами від 21.04.208.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви та вважає його помилковим, з огляду на наступне.
В матеріалах справи відсутня довіреність яка уповноважує ЗАТ „Компанія з управління активами „Форум” підписувати заяву про вжиття запобіжних заходів.
Крім того, також слід зазначити, що в договорі про управління активами від 21.04.2008 не зазначено, що ВАТ „Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Унібудінвест” надає право ЗАТ „Компанія з управління активами „Форум” представляти інтереси в судах.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ЗАТ „Компанія з управління активами „Форум” є уповноваженим представником ВАТ „Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд „Унібудінвест” та має право представляти інтереси в судах, а отже заява про вжиття запобіжних заходів підписана не уповноваженою особою.
Згідно з п. 3 ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково.
Суд апеляційної інстанції не зв'язаний доводами апеляційної скарги оскільки відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її , або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду м. Києва від 15.09.2009 скасувати, заяву про вжиття запобіжних заходів залишити без розгляду, апеляційне провадження у справі припинити.
Керуючись ст.ст. 433, 80, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, суд ,-
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку „Форум” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2009 у справі №30/32186-2009 скасувати.
3. Заяву про вжиття запобіжних заходів залишити без розгляду.
4.Матеріали справи №30/32186-2009 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді