01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.12.2009 № 2-23/1608-7/411
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Ненахова С.С. (дов. № 20-3/1867 від 01.07.2009р.),
Омельченко Г.В. (дов. № 20-3/3313/25 від 25.12.2008р.),
від відповідача - не з'явився,
від третьої особи-1 - не з'явився,
від третьої особи-2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.09.2009
у справі № 2-23/1608-7/411 (суддя
за позовом Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго"
до Міністерство оборони України
третя особа 1. Військовий комісаріат АР Крим
2. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Сімферополя
про стягнення 15141,27 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р. у справі № 2-23/1608-7/411 позов Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” до Міністерства оборони України про стягнення 15141,27 грн. залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати з підстав порушення норм процесуального права.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третіх осіб.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позов Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд зазначив, що представники сторін в судове засідання не з'явились, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду сторони не повідомили. Витребувані судом документи також не надійшли.
З врахуванням наведеного, судом першої інстанції зроблено висновок про залишення позову без розгулу з огляду на те, що позивач без поважних причин не виконав вимог суду.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним та помилковим з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2009р. розгляд справи призначено на 13.07.2009р.; зобов'язано відповідача та третю особу надати відзив на позов, докази на підтвердження заперечень в разі їх наявності, відомості щодо сплати боргу, контр розрахунок суми заявленої до стягнення, на підтвердження статусу юридичної особи - відповідні довідки; зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, обов'язок звірки покладено на позивача, акт звірки надати суду; запропоновано сторонам надати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог та заперечень.
Ухвалою від 13.07.2009р. розгляд справи було відкладено на 14.09.2009р., зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали від 10.06.2009р.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів відзначає, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Разом з тим, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Як було зазначено вище, ухвалами від 10.06.2009р. та 13.07.2009р. зобов'язано сторони провести звірку взаєморозрахунків, обов'язок звірки покладено на позивача, при цьому явка представників сторін обов'язковою не визнавалась. Будь-яких інших доказів на підтвердження та обґрунтування позовних вимог судом першої інстанції витребувано у позивача не було. Разом з тим, колегія вважає, що неподання акту звірки взаєморозрахунків не може бути підставою для залишення позову без розгляду, оскільки подання такого доказу об'єктивно не залежить від волі позивача.
Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
А за таких обставин, враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, будь-які конкретні докази у позивача витребувані не були, апеляційна колегія вважає, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права (п. 5 ст. 81 ГПК України ) зроблено помилковий висновок про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р. у справі № 2-23/1608-7/411 скасувати.
3. Справу № 2-23/1608-7/411 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді