01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.12.2009 № 42/316
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Екопрогрес"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.06.2009
у справі № 42/316 (суддя
за позовом ТОВ "Об"єднана нафтогазова компанія України "ОНГКУ"
до ТОВ "Екопрогрес"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення боргу, ціна позову 12046094,15 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.06.2009р. по справі № 42/316 було накладено арешт на грошові кошти в розмірі 12 046 094, 15 грн., що належить ТОВ «Екопрогрес» та знаходяться на будь-якому з наступних рахунків: № 2600829056 в ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478; № 26007103200001 в ЗАТ «Альфа-банк» м.Києва, МФО 300346.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з»ясування обставин справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні при винесенні зазначеної ухвали та не зміг захистити свої права через несвоєчасне повідомлення судом про день та час розгляду справи, оскільки ухвалу про відкладення розгляду справи було отримано на наступний день після винесення рішення по суті спору.
Крім того, місцевим судом не встановлено чи дійсно відповідач отримав кошти позивача в сумі 12 046 094, 15 грн. в рахунок передплати саме за договором постачання природного газу № Т-55/2008, та не досліджено ту обставину, що зазначена сума у повному обсязі зарахована відповідачем, згідно листа позивача №241 від 21.04.2008 р. в рахунок виконання позивачем зобов'язань взятих перед відповідачем, згідно укладеного договору №Т-80/04/2008 від 18.04.2008 р.
В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з терміновим службовим відрядженням повноважного представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а перебування представника позивача у терміновому відрядженні не заважала позивачу направити в судове засідання іншого повноважного представника або керівнику позивача особисто брати участь в судовому засіданні ( відповідно до ст. 28 ГПК України), оскільки про час і місце розгляду справи позивачу було відомо ще 10.11.2009р.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне:
Господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі № 42/316 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Об»єднана нафтогазова компанія України «ОНГКУ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрогрес» про стягнення 12 046 094, 15 грн.
27.05.2009р. позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на законсервований газ в об»ємі 10 739, 715 тис.м. куб. на суму 12 046 094, 15 грн., що знаходиться в підземних газових сховищах ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за договором зберігання і знаходиться на балансі ТОВ «Екопрогрес».
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 24.06.2009р. по справі № 42/316 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 12 046 094, 15 грн., що належить ТОВ «Екопрогрес» та знаходяться на будь-якому з наступних рахунків: № 2600829056 в ВАТ АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478; № 26007103200001 в ЗАТ «Альфа-банк» м.Києва, МФО 300346.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.06.2009р. по справі № 42/316 позовні вимоги задоволено повністю. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 12 046 094,15 грн. боргу.
Оскільки зазначене рішення Господарського суду м.Києва скасоване Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р., підстави для вжиття заходів до забезпечення позову відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрогрес» підлягає задоволенню, а ухвала про забезпечення позову Господарського суду м. Києва від 24.06.2009 р. у справі № 42/316 підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрогрес» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.06.2009р. у справі № 42/316 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду м.Києва від 24.06.2009р. у справі 42/316 скасувати.
Матеріали справи № 42/316 повернути Господарському суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді