01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.12.2009 № 27/347
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача Шевельов О.В. - за дов. № 001 від 01.05.2009
від відповідача не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Ленінська кузня"
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2009
у справі № 27/347 (суддя
за позовом ТОВ фірма "Тея, ЛТД"
до ВАТ "Завод "Ленінська кузня"
про стягнення 80065,78 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 80 065,78 грн. заборгованості за Договором № 17.10-01 на буксирування від 17.10.2007 та Договором № 02.21.01-08 від 21.01.2008, в тому числі 69 860,00 грн. основного боргу, 8 817,74 грн. інфляційних, 1 388,04 грн. 3% річних, крім того 800,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Тея, ЛТД» до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» про стягнення 80 065,78 грн. задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Тея, ЛТД» на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» 69 860,00 грн. основного боргу, 8 817,74 грн. збитків від інфляції, 1 388,04 грн. 3% річних, крім того 800,66 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 27/347 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин щодо заборгованості за Договором № 17.10-01 на буксирування від 17.10.2007 та Договором № 02.21.01-08 від 21.01.2008 у розмірі 69 860,00 грн., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 69 860,00 грн. підлягають задоволенню.
Оскільки відповідачем було допущено прострочення виконання грошових зобов'язань за Договорами, з нього на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України стягнуто 1 388,04 грн. 3% річних, 8 817,74 грн. збитків від інфляції.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 27/347, Відкрите акціонерне товариство «Завод «Ленінська кузня» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у стягненні 19 860,00 грн. основного боргу, 8 817,74 грн. індексу інфляції, 1 388,04 грн. 3% річних.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, судом не встановлено факт наявності боргу в тому об'ємі, на який посилався позивач, оскільки відсутній акт звірки взаєморозрахунків сторін, також претензії відповідачем отримані не були, а тому прострочка за договорами не наступила і нарахування штрафних санкцій судом не може бути взято до уваги.
У відзиві на апеляційну скаргу від 01.12.2009 представник позивача проти її доводів заперечує, вважає її безпідставною, необґрунтованою, надуманою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 27/347 таким, що прийнято у відповідності до норм законодавства та підлягає залишенню без змін.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила наступне:
17.10.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Тея, ЛТД» (позивач у справі) та Відкритим акціонерним товариством «Завод «Ленінська кузня» (відповідач у справі) був укладений Договір на буксування № 17.10-01 (надалі - Договір № 17.10-01), відповідно до умов якого позивач зобов'язався за винагороду буксувати корпуси суден відповідача згідно умов договору, а останній зобов'язується надавати до буксування Корпус та сплачувати послуги позивача згідно договору.
Вартість буксирування Корпусу встановлюється у розмірі 420 000,00 грн. з ПДВ, передоплата 100%. Відповідач перераховує кошти на рахунок позивача впродовж двох банківських днів з дня отримання рахунків позивача наданих відповідачу факсом (пункт ІV Договору № 17.10-01).
Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору № 17.10-01/459-07 від 17.10.2007 сторони домовились викласти пункт Договору у наступній редакції: виконавець зобов'язується за винагороду буксирувати за маршрутом Херсон-Київ-Херсон-Київ-Херсон корпуси суден наймача, а саме:
- корпус проекту 502ЕМ зав. № 1695 в док-понтоні № 6 (без екіпажу) з головними розмірами док-понтону: L - 88,5 м; В-16,0 м; Н -1,5 м; Т-12,2 м, водотоннажністю - 1650 т;
- корпус проекту 1/1987 зав. № С-153 (без екіпажу) з головними розмірами: L -89,5 м; В -13,7 м; Н - 8,0 м, водотоннажністю -1500 т.
Додатковою угодою № 2 до Договору № 17.10-01/459-07 від 30.10.2007 сторони встановили, що позивач зобов'язується за винагороду здійснити послуги буксирування, що стосується Корпуса проекту 502 ЕМ, за маршрутом порт Херсон - порт Миколаїв.
Вартість буксирування становить 54 792,50 грн. і визначається Актом виконаних робіт (пункт 2 Додаткової угоди № 2 від 30.10.2007).
Оплата послуг здійснюється згідно рахунків, наданих Виконавцем. Наймач перераховує кошти на рахунок Виконавця впродовж двох банківських днів з дня отримання рахунків Виконавця наданих Наймачу факсом (пункт 3 Додаткової угоди № 2 від 30.10.2007).
Згідно Додаткової угоди № 4 до Договору № 17.10-01/459-07 від 19.11.2007 позивач зобов'язався за винагороду здійснити послуги буксирування, що стосується Корпусу проекту № 502ЕМ зав. № 1695, за маршрутом порт Миколаїв - порт Херсон. Вартість буксирування становить 50 000,00 грн. з ПДВ і визначається Актом виконаних робіт. У вартість робіт також входить сплата всіх послуг, що стосуються цього переходу (пункт 2 Додаткової угоди № 4 від 19.11.2007).
Оплата послуг здійснюється згідно рахунків, наданих позивачем. Відповідач перераховує кошти на рахунок позивача впродовж двох банківських днів з дня отримання рахунків позивача, наданих відповідачу факсом (пункт 3 Додаткової угоди № 4 від 19.11.2007).
На виконання умов Договору № 17.10-01 позивач надав послуг з буксирування на загальну суму 50 000,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Акту № ОУ-0000012 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.11.2007, підписаною сторонами та скріпленою печатками.
21.01.2008 між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 02.21.01-08 (надалі - Договір № 02.21.01-08), відповідно до умов якого відповідач оформлює наряд - завдання на проведення водолазних робіт позивачем, у якому зазначається: об'єкт обстеження, його місцезнаходження; послідовність та об'єм робіт.
Оплата вартості водолазних робіт проводиться відповідачем перерахуванням коштів на рахунок позивача згідно виставленого рахунку (пункт 3.1. Договору № 02.21.01-08).
Після проведення водолазних робіт між позивачем та відповідачем підписується Акт виконаних робіт з зазначенням вартості послуг, на підставі Акту водолазного обстеження (пункт 3.2. Договору № 02.21.01-08).
На виконання умов Договору № 02.21.01-08 позивач надав послуг з водолазного обстеження корпуса проекту С-153 на загальну суму 19 860,00 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією Акту № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.01.2008, підписаною сторонами та скріпленою печатками.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті за отримані послуги згідно Договору № 17.10-01 від 17.10.2007 та Договору № 02.21.01-08 від 21.01.2008 не виконав.
Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2008 позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 26 від 15.09.2008 та рахунки-фактури від 26.11.2007 на суму 50 000,00 грн. і від 28.01.2008 на суму 19 860,00 грн., з проханням погасити заборгованість у розмірі 69 860,00 грн. за надані послуги, відповіді на яку не отримано.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 69 860,00 грн. за надані згідно Договору № 17.10-01 від 17.10.2007 та Договору № 02.21.01-08 від 21.01.2008 послуги є обґрунтованими, підтверджуються наданими доказами, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо несвоєчасної сплати грошових коштів за надані послуги, є порушенням грошових зобов'язань, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача 1 388,04 грн. 3% річних та 8 817,74 грн. індексу інфляції підлягає задоволенню у повному обсязі.
Заперечення скаржника, що викладені в апеляційні скарзі щодо не встановлення судом першої інстанції факту наявності боргу у відповідача перед позивачем, у об'ємі зазначеному останнім, оскільки відсутній акт звірки взаєморозрахунків сторін, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки таке зобов'язання у позивача відсутнє, сума заборгованості підтверджується належними доказами, крім того, як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2009 позивачем на адресу відповідача було надіслано акт звірки взаєморозрахунків, який відповідачем підписаний не був.
Колегією суддів не приймається зауваження відповідача щодо неотримання претензії позивача, оскільки у матеріалах справи містяться належні докази відправки останньої.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 27/347 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2009 у справі № 27/347 залишити без змін.
Матеріали справи № 27/347 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанову може бути оскаржено протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді