Іменем України
02.12.09 Справа №7/163-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Лолі Н.О.,
за участю представників:
позивача: Мельник І.М., довіреність № 98 від 01.12.2009 року;
Мороз С.І., паспорт КН № 539361 від 26.12.1997 року;
відповідача: Шорстов О.Ю., довіреність № 759/70-185-П від 19.12.2008 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2009 року у справі № 7/163-09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел», м. Кременчук Полтавської області
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», м. Херсон
про стягнення 197387,72 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Стел» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» 197387 грн. 72 коп. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору № 176-041 роботи по збиранню та зварюванню секцій (блоків) при будівництві суден на виробничих площах і технологічному обладнанні відповідача.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 03.09.2009 року у справі № 7/163-09 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел» 197387 грн. 72 коп. основного боргу, 1973 грн. 88 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. судових витрат.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач не виконав свого обов'язку та не здійснив повної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим виник борг у сумі 197387 грн. 72 коп., який не погашений. Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про надання розстрочки виконання рішення, врахувавши, що відстрочка надається у виняткових випадках, рівність впливу економічної кризи на фінансове становище обох підприємств, виконання позивачем договірних зобов'язань та прийняття виконаних робіт управненою стороною.
Відкрите акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» не погодилося з рішенням господарського суду Херсонської області від 03.09.2009 року у справі № 7/163-09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2009 року у справі № 7/163-09 в частині відмови у наданні розстрочки виконання рішення і прийняти нове рішення, яким задовольнити його клопотання про надання розстрочки виконання рішення строком на один рік. Вважає, що рішення в частині відмови відповідачу у надані розстрочки виконання рішення винесено при неповному вивченні обставин, що мають значення для справи. Не погоджується з висновком господарського суду про те, що розстрочка виконання рішення надається тільки у виняткових випадках, та вказує на рівність впливу економічної кризи на фінансове становище обох підприємств, оскільки Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» були надані до суду документи, які підтверджують його важке фінансове становище та наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення за загальними правилами, у встановлені строки. Звертає увагу на те, що ненадання господарським судом першої інстанції розстрочки виконання рішення може призвести до повторного накладення Відділом Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона арешту на рахунки, тим самим зупинення господарської діяльності Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», так як Відкрите акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» не буде мати можливості виконати рішення за загальними правилами, у встановлені строки, визначеними нормами законодавства України. Вказує, що ненадання розстрочки може стати підставою для відновлення провадження по справі №5/14-Б про визнання Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» банкрутом, оскільки останній не зможе повністю погасити заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Стел» та виконувати зобов'язання за укладеною мировою угодою, затвердженою ухвалою господарського суду Херсонської області від 27.04.2007 року. Зазначає, що не має зв'язку між неможливістю виконання Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» рішення за загальними правилами, у встановлені строки, визначеними нормами законодавства України, та фінансовим становищем Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел», оскільки від фінансового стану останнього не залежить виконання рішення суду.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 05.10.2009 року у справі №7/163-09 прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2009 року у справі №7/163-09 до розгляду та призначено в засіданні на 02.12.2009 року.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Стел» просить залишити рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2009 року у справі №7/163-09 без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» - без задоволення. Зазначає, що в апеляційній скарзі Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» не вказано: строк погашення заборгованості; не пояснено та не обґрунтовано, чому та на яких підставах перевага погашення заборгованості віддається іншим кредиторам, а не Товариству з обмеженою відповідальністю «Стел»; яким саме чином оплата 197387,72 грн. за рішенням суду Товариству з обмеженою відповідальністю «Стел» вплине на можливість сплати заборгованості в сумі 135822246 грн. по мировій угоді. Вказує, що Відкрите акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» не наводить жодного належного доказу, який свідчив би про неможливість виконати рішення суду за загальним правилом. Вважає, що судом законно встановлено, що фінансова криза однаковою мірою впливає як на позивача так і на відповідача. Вказує, що враховуючи інфляційні процеси в державі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стел» зазнає значних економічних збитків, пов'язаних з прострочкою. Зазначає, що подальша розстрочка виконання рішення суду завдасть ще суттєвих втрат для Товариства з обмеженою відповідальністю «Стел», що також повинно враховуватися при вирішенні даного питання.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2562 від 02.12.2009 року справу № 7/163-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 02.12.2009 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
За заявою представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
19.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стел» (виконавцем) та Відкритим акціонерним товариством «Херсонський суднобудівний завод» (замовником) було укладено договір № 176-041.
Згідно умов вказаного договору, позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи по збиранню та зварюванню секцій (блоків) при будівництві суден на виробничих площах і технологічному обладнанні відповідача, а останній прийняти роботи та провести їх оплату у порядку, строки і розмірах, передбачених домовленістю сторін.
На виконання вказаного договору і для визначення конкретних обсягів робіт були укладені наступні додаткові угоди до договору: додаткова угода № 2 від 19.09.2008 р. на виконання робіт по зборці та зварюванню секції № 302 на суму 122 724,00 грн.; додаткова угода № 6 від 19.09.2008 р. на виконання робіт по зборці та зварюванню секції № 703 на суму 97 011,00 грн.; додаткова угода № 6/1 від 17.11.2008 р. на виконання робіт по зборці та зварюванню секції № 702 на суму 132 521,00 грн.; додаткова угода № 4 від 12.01.2009 р. на виконання додаткових робіт по установці фундаментів на секції № 302 на суму 8 775,00 грн.; додаткова угода № 7 від 03.03.2009 р. на виконання додаткових робіт при зборці та зварюванню секції № 703 на суму 1 351,00 грн.
Відповідно до вказаного договору та укладених додаткових угод позивач повністю виконав свої зобов'язання, що підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт: акт від 23.01.2009 р. (дод. угода № 2 від 19.09.2008 р.) на суму 122 724,00 грн.; акт від 25.02.2009 р. (дод. угода № 4 від 12.01.2009 р.) на суму 8 775,00 грн.; акт від 16.03.2009 р. (дод. угода № 7 від 03.03.2009 р.) на суму 1 351,00 грн.; акт від 01.07.2009 р. (дод. угода 6/1 від 17.11.2008 р.) на суму 132 521,00 грн.; акт від 01.07.2009 р. (дод. угода № 6 від 19.09.2008 р.) на суму 97011,00грн.
Загальна вартість виконаних позивачем робіт становить 362382,00грн.
Відповідно до п.3 договору, відповідач зобов'язувався здійснити оплату робіт в наступному порядку: 1-й платіж - в розмірі 30 % ціни на роботи відповідно до підписаної додаткової угоди - на момент виконання 30 % обсягу робіт, визначеного в додатковій угоді; 2-й платіж - остаточний розрахунок відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт, визначених в додатковій угоді, після 20-го числа місяця.
Відповідач частково оплатив роботи, виконані відповідно до акту від 23.01.2009р. (додаткова угода № 2 від 19.09.2008р.).
01.07.2009р. сторони склали акт проведення зарахування взаємних вимог, відповідно до якого розмір заборгованості відповідача по акту від 01.07.2009р. (додаткова угода № 6/1 від 17.11.2008р.) та акту від 01.07.2009р. (додаткова угода №6 від 19.09.2008р.) було зменшено на суму 106781,08 грн.
30.07.2009р. сторонами було складено протокол про залік зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого розмір заборгованості відповідача по акту від 25.02.2009р. (додаткова угода 4 від 12.01.2009р.) було зменшено на суму 6396,00грн.
Враховуючи проведені відповідачем оплати та зарахування взаємних вимог, заборгованість відповідача за виконані роботи станом на 03.08.2009р. становила 197387,72 грн.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензією та листами, що містили вимоги щодо проведення оплати виконаних робіт. Однак, листи позивача з боку відповідача були залишені без уваги.
Стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» 197387грн.72 коп. основного боргу за виконані на підставі укладеного між сторонами договору № 176-041 роботи по збиранню та зварюванню секцій (блоків) при будівництві суден на виробничих площах і технологічному обладнанні відповідача були предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача спірної суми заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:
Так, позовні вимоги заявлені на підставі ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено господарським судом першої інстанції та колегією суддів, позивачем були виконані умови договору у повному обсязі, що підтверджується відповідними актами прийому-здачі виконаних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідачем, виконані позивачем роботи були оплачені частково, у зв'язку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 197387грн.72коп.
Відповідач заявлену позивачем заборгованість визнав у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, може розстрочити виконання рішення.
Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, і суд лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.
Господарський суд вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення повинен, зокрема, враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інших обставини справи.
Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо залишення без задоволення клопотання відповідача щодо розстрочки виконання судового рішення, враховуючи рівність впливу економічної кризи на фінансове становище обох підприємств, виконання позивачем договірних зобов'язань та прийняття виконаних робіт управненою стороною, а також, що розстрочка надається у виняткових випадках.
При цьому, колегія суддів також враховує, що відповідачем з моменту прийняття рішення не вживалось жодних заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем.
На підставі зазначеного, колегія суддів вважає, що господарський суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду по цій справі.
Таким чином, апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом (1973грн.88коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (986грн.94коп.) відносяться на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод», м. Херсон залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 03.09.2009 року у справі № 7/163-09 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.12.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.