донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
17.12.2009 р. справа №21/179
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача:Заремба С.В. за дов. від 15.21.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від19.10.2009р.
у справі№ 21/179 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпром логістик»м. Черкаси
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»м. Донецьк
простягнення 96 000грн. 00коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалпром логістик»м. Черкаси звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»м. Донецьк штрафу за простій транспортних засобів у сумі 96 000грн. 00коп., який нарахований у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування № УП-В 33/06/08 від 12.06.2008 року, в частині забезпечення митного оформлення та розвантаження автомобілів строком не більше 48 годин.
Господарський суд Донецької області рішенням від 19.10.2009р. у справі № 21/179 визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі № 21/179 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає рішення господарського суду винесеним при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору, та з невірним застосуванням умов укладеного між сторонами договору № УП-В 33/06/08 від 12.06.2008 року, транспортного замовлення № 1 від 14.04.2009р. та норм матеріального права, а саме: ст.ст. 526, 530, 546, 611, 612 ЦК України, ст.193 ГК України.
Заявник скарги вважає, що господарським судом помилково не було прийнято до уваги той факт, що пунктом 13 транспортного замовлення №1 від 14.04.2009р. суму штрафу за понаднормативний простій визначено за всі автомобілі по транспортному замовленню, тобто сума штрафу у розмірі 1 000грн.00коп. за понаднормативний простій є загальною сумою штрафу, якій залежить від кількості днів простою та обчислюється за понаднормативний простій 2-х автомобілів за замовленням. Пункт 13 вищевказаного замовлення не містить приміток щодо визначення суми штрафу за кожний автомобіль.
В підтвердження своїх доводів щодо неправильного визначення суми штрафу у розмірі 1 000грн.00коп. із врахуванням кількості автомобілів поданих під завантаження, та визначення штрафу за добу за всі автомобілі по замовленню, заявник скарги посилається на пункту 4.4 договору № УП-В 33/06/08 від 12.06.2008 року, згідно якого за простій транспортного засобу сума штрафу визначається виходячи із розміру 500грн. на добу за один транспортний засіб.
Крім того, заявник скарги вважає, що господарський суд помилково не застосував при вирішенні спору ст.614 ЦК України, ст.218 ГК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалпром логістик»м. Черкаси у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду від 19.10.2009р. у справі № 21/179 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до норм чинного законодавства.
В судовому засіданні представник ТОВ «Меркурій»підтримав вимоги апеляційної скарги.
ТОВ «Універсалпром логістік»надало телеграму з клопотанням про розгляд апеляційної скарги без участі його представника в судовому засіданні. Представник відповідача проти задоволення даного клопотання та винесення постанови по справі без участі представника позивача в судовому засіданні не заперечував.
Враховуючи наведене, колегія суддів задовольнила клопотання позивача, визнала за можливе винести постанову по справі без участі представника ТОВ «Універсалпром логістік»в судовому засіданні.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст. 9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксування судового засідання технічними засобами та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Між ТОВ “Універсалпром логістик” (Експедитор -позивач у справі) і ТОВ “Меркурій” (Замовник -відповідач у справі) 12.06.08р. укладено договір №УП-В 33/06/08 на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування, відповідно до умов якого експедитор зобов'язувався за дорученням замовника за винагороду укладати від свого імені і за рахунок замовника договори спрямовані на забезпечення виконання робіт з організації транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних вантажів замовника автомобільним транспортом у міжміському та міжнародному сполученні. Доручення на виконання робіт експедитором оформлюються транспортними замовленнями замовника на перевезення вантажів, в яких передбачаються конкретні умови для належного виконання умов договору.
Пунктом 2.1.7 договору встановлено, що замовник зобов'язаний організувати вантажно-розвантажувальні роботи, митне оформлення документів на приймання вантажу до перевезення та їх здачу не більш ніж за 48 годин на завантаження/розвантаження автомобіля на території України і 24 години на завантаження/розвантаження автомобіля на території інших держав (за винятком вихідних та святкових днів, якщо автомобіль було подано менш ніж за 36 годин до їх початку на території України та якщо автомобіль прибув до 10 годин на території інших держав), якщо інше не обумовлено в транспортному замовленні.
Згідно пункту 4.4 договору за кожну почату добу простою транспортного засобу при завантаженні, розвантаженні, проходженні МПП тощо, внаслідок невірного та невчасного оформлення товаротранспортних та інших супровідних документів п.2.1.6 залежно від виду вантажу і його специфічних особливостей (ветеринарні, санітарні свідоцтва, свідоцтва про якість (відповідність), попередня декларація, попереднє повідомлення, лист узгодження і т.п.), внаслідок порушення Замовником (вантажоодержувачем) митного (відсутності чи невірного оформлення в установленому порядку транзитних дозволів по країнам транзиту), податкового законодавства країни завантаження, країн транзиту чи країни розвантаження вантажу (несплати в установленому порядку митних зборів, акцизного збору чи інших обов'язкових платежів і т.п.) замовник сплачує експедитору штраф у розмірі 500,00грн., якщо інше не вказано в транспортному замовленні.
Як вбачається з матеріалів справи позивач на підставі транспортного замовлення № 1 від 14.04.09р. надав відповідачеві транспортно-експедиторські послуги з перевезення 2-ма автомобілями 44т пом'якшувача ЯПП (парафін рідкий) за маршрутом м. Ярославль (Росія) - м. Курахове (Донецька область, Україна).
До матеріалів справи позивачем наданий договір № 803021-R на транспортно-експедиційні послуги від 21.03.08р., укладений між позивачем і ТОВ “Укррос-Транс” м. Київ та транспортне замовлення № 9 від 22.04.09р. Дані документи свідчать про той факт, що послуги були надані із залученням транспорту ТОВ “Укррос-Транс” м. Київ.
Вантаж був доставлений до місця призначення 30.04.09р., враховуючи те, що в перші числа травня були святкові дні, відповідач повинен був забезпечити митне оформлення та розвантаження автомобілів не пізніше 06.05.09р.
В порушення п.2.1.7 договору митне оформлення і розвантаження вантажу зайняло більш тривалий строк ніж передбачено умовами договору, та призвело до простою автотранспорту 48 діб (з 07.05.09р. по 23.06.09р.), про що свідчить протокол Східної митниці про порушення митних правил № 0311/700000005/09 від 27.05.09р., лист Східної митниці від 24.06.09р. № 11-9/4613-ф та картки простою.
Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п.13 транспортного замовлення № 1 від 14.04.09р. нормативний час на завантаження/розвантаження -48/48 годин, а штраф за понаднормативний простій зазначено в сумі 1 000,00грн. за добу, тобто у порівнянні з умовами договору розмір штрафу за простій автомобіля був збільшений у двічі.
Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Враховуючи доведеність позивачем порушення відповідачем договору № УП-В 33/06/08 від 12.06.2008 року, правильність розрахунку штрафу в сумі 96000грн. 00коп., слід визнати, що господарський суд дійшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з ТОВ «Меркурій»м. Донецьк штрафу за простій транспортних засобів у позовній сумі.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі № 21/179 про задоволення позовних вимог є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій»м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі № 21/179 залишити без змін.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС