3-199/2010 р.
04 лютого 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Потоцький В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ міста Лисичанська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -
29 листопада 2009 року о 21:00 годині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» номерний знак А НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, в місті Лисичанську по вулиці Свердлова з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини роту, хитка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що 29 листопада 2009 року випив одну пляшку алкогольного пива, після чого керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» номерний знак А НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, та приблизно о 21:00 годині на вулиці Свердлова міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, дійсно, відмовився в присутності двох свідків, оскільки факт вживання алкогольних напоїв напередодні керування транспортним засобом не спростовував. Копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав. Посвідчення водія не має. Свою провину усвідомив та щиро розкаявся.
Згідно довідки ВРЕР м. Лисичанська від 21.01.2010 року, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не видавалось.
Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
В якості обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, штрафу, або адміністративного арешту суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: