донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.12.2009 р. справа №29/247пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
при секретарі Жильцовій О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явились
від відповідача: не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. по справі № 29/247пд (суддя Джарти В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уником-Буд»м. Донецьк
про визнання недійсним договору підряду № 07/07 від 23.05.2007 р., -
Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” м. Донецьк про визнання договору підряду № 07/07 від 23.05.07 недійсним.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.10.2009 р. по справі № 29/247пд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд” м. Донецьк про визнання договору підряду № 07/07 від 23.05.07 недійсним -відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Уником-Буд” 2 000,00 грн. - за послуги адвоката, 300,96 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати в частині стягнення 2000,00 грн. витрат на послуги адвоката як прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що спір, який розглядався судом у справі № 29/248пд має немайновий характер, а докази, які підтверджують розумність витрат на послуги адвоката відповідачем не надано, тому господарський суд необґрунтовано стягнув зазначені витрати з позивача на користь відповідача.
Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 18.08.2009 р. по справі № 29/248пд законною та вмотивованою, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду змінити та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати в повному обсязі, про що виклав у відзиві на апеляційну скаргу.
Сторони до суду не з"явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка в судове засідання не є перешкодою для апеляційного перегляду справи, оскільки наявні в матеріалах справи докази є достатніми для розгляду справи по суті.
Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.
23.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Уником-Буд” м. Донецьк (підрядник) був укладений договір підряду № 07/07 (а.с.7-14).
Звертаючись до господарського суду першої інстанції в обґрунтування позовних вимог (з врахуванням змін до позовної заяви) позивач посилався на порушення сторонами при укладанні спірного договору приписів ч.1-3, 5, 6 ст. 203, 638 ЦК України, ст. 180 ГК України, тому просив визнати договір підряду № 07/07 від 23.05.2007 р. недійсним.
10.02.2009 р. позивач надав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яку запропонував доручити Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз, яке ухвалою господарського суду Донецької області від 03.03.2009 р. задоволено та призначено судову почеркознавчу експертизу за ініціативою позивача. Проведення зазначеної експертизи доручено Донецькому науково-дослідницькому інституту судових експертиз. На розв”язання експертам поставлено наступне запитання: Чи належить підпис нанесений у договорі № 07/07 від 23.05.07 директору ТОВ „Восход” Рудській Галині Володимирівні? (а.с. 95).
Згідно висновку експерта № 1013/02 від 29.05.09. підпис від імені Рудської Галини Володимирівни на договорі підряду № 07/07 від 23.05.07 у графі „Директор Рудская Галина Владимировна”, виконано Рудською Галиною Володимирівною (а.с.111).
З огляду на матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Восход” м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду № 07/07 від 23.05.07р.
Місцевий господарський суд обгрунтовано стягнув з позивача на корить ТОВ „Уником-Буд” 300,96 грн., що були останнім оплачені для проведення експертизи, оскільки почеркознавча експертиза була призначена за ініціативою позивача, висновком якої підтверджено факт належного підписання директором ТОВ “Восход”Рудською Г.В. договору підряду № 07/07 від 23.05.07.
Колегія суддів не приймає доводи скаржника щодо необґрунтованості покладення судом на позивача витрат відповідача на оплату послуг адвоката в розмірі 2000 грн. з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2008 р. між відповідачем та адвокатом Апонащенко Сергієм Станіславовичем, який діє на підставі свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1996, укладено договір на надання адвокатських послуг, відповідно до умов якого відповідач доручає, а адвокат зобов'язується за плату надавати правову допомогу та представляти інтереси ТОВ „Уником-Буд” в господарському суді Донецької області, в тому числі по справі № 29/247пд (а.с.49-53).
Розділом 3 цього договору сторонами погоджено, що відповідач виплачує адвокату одноразово гонорар за надані адвокатські послуги в розмірі 2 400,00 грн. Додатковою угодою № 1 від 04.02.09 сторонами узгоджено, що ТОВ „Уником-Буд” виплачує адвокату додатково гонорар в розмірі 3 000,00 грн., у зв'язку із тим, що обсяг юридичних послуг, що надається адвокатом, значно виріс (а.с.85).
Факт сплати позивачем на користь адвоката Апонащенко С.С. 5 400,00 грн. в якості гонорару за адвокатські послуги підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру № 65 від 17.11.08 та № 04 від 04.02.09 (а.с.49, 84).
Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат, зокрема, входить оплата послуг адвоката, пов'язаних з розглядом справи.
За частиною 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.
Згідно статті 12 Закону України “Про адвокатуру”оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між юридичною особою і адвокатом. Інших приписів вказаний Закон України не містить, у зв"язку з чим ствердження апеляційної скарги позивача є такими, що не ґрунтуються на приписах законодавства.
Матеріалами справи підтверджується неодноразова участь представника відповідача у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі № 29/247пд та сплата відповідачем послуг адвокату у відповідності до умов договору в розмірі 5 400 грн., але з врахуванням відмови у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимогу відповідача щодо стягнення з позивача витрат на послуги адвоката частково, а саме в розмірі 2 000,00 грн. При цьому, враховується, що виходячи з правової позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в п.11 Інформаційного листа від 13.02.2002 р. № 01-8/155, п.11 Інформаційного листа від 14.12.2007 р. № 01-8/973 та п.28 Інформаційного листа від 18.03.2008 р. № 01-8/164, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплати послуг адвокатів, місцевий господарський суд має право обмежити розмір відповідної компенсації з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
З огляду на наведене, ухвала господарського суду Донецької області від 18.08.2009 р. у справі № 29/247пд прийнята у відповідності до вимог процесуального права та скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі та з врахуванням заперечень відповідача не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход», м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2009р. по справі № 29/247пд -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС