донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.12.2009 р. справа №6/241
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача:Тіньков Д.Л. - за дов. від 14.09.2009р. б/н,
від відповідача:не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:Товариства з обмеженою відповідальстю "Торговий дім "Перший будівельний" м.Київ
на рішення господарського суду: Донецької області
від:
у справі:
за позовом:
до:03.11.2009 року
№6/241
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Перший будівельний” м.Київ
Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха Донецької області
про:стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха, Донецької області за договором №11 від 18.11.2008р. основного боргу у розмірі 80 785грн. 34коп., пені у розмірі 11 778грн. 14коп., 3% річних у розмірі 1 620грн. 10коп., інфляційних у сумі 969грн. 42коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Перший будівельний” м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха Донецької області про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Волноваський комбінат хлібопродуктів” м.Волноваха, Донецької області основного боргу у розмірі 80 785грн. 34коп., пені у розмірі 11 778грн. 14коп., 3% річних у розмірі 1 620грн. 10коп., інфляційних у сумі 969грн. 42коп. відповідно договору №11 від 18.11.2008р.
Рішенням від 03.11.2009р. у справі №6/241 господарський суд Донецької області (суддя: Подколзіна Л.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовив.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріали справи не відповідають підставам вказаним у позові; тим, що у видаткових накладних №РН-0000114 від 30.12.2008р., №РН-0000054 від 16.12.2008р., №РН-0000043 від 12.12.2008р. в графі „Товар отримав” не зазначено: прізвище та ім'я по батькові особи, яка отримала товар, підпису уповноваженої особи на одержання товару, а також відсутня печатка підприємства; тим, що відправником, платником вантажу є ТОВ „Ресурс-інвест 2007р.”, а не ТОВ „ТД „Перший будівельний”, одержувачем - Волноваський комбінат хлібопродуктів; тим, що позивачем не представлені суду залізничні накладні з відміткою у графі 6 про одержання вантажу саме відповідачем; тим, що позивачем представлена вимога вих.№18 від 19.02.2009р., але доказів її вручення або надіслання її на адресу відповідача суду не представлено; тим, що у позивача не настало право вимоги щодо сплати відповідачем боргу за поставлений товар в сумі 80 785грн. 34коп. на підставі договору №11 від 18.11.2008р.; тим, що вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 11 778грн. 14коп., 3% річних у розмірі 1 620грн. 10коп., інфляційних у сумі 969грн. 42коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивач не довів, тих обставин, на які він посилається у позовній заяві.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Перший будівельний” м.Київ, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області 03.11.2009р. у справі №6/241 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування про скасування на те, що при здійсненні поставки залізничним транспортом видаткова накладна відіграє роль бухгалтерського документу для відображення в бухгалтерському обліку, а основним документом, який свідчить про передачу товару є залізнична накладна; на те, що дані видаткових накладних №РН-0000114 від 30.12.2008р., №РН-0000054 від 16.12.2008р., №РН-0000043 від 12.12.2008р. зазначені в акті звірення розрахунків, який підписаний сторонами без заперечень; на те, що видаткові накладні виписувались на виконання договору від 18.11.2008р. №11; на те, що згідно Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998р. № 457, відвантажувачем може бути будь-яка особа, яка має договірні стосунки із залізницею; на те, що цією особою не обов'язково може бути власник вантажу; на те, що відповідач погодився із існуванням заборгованості, яка виникла за договором від 18.11.2008р. №11; на те, що примірник залізничної накладної з відміткою вантажоодержувача не може бути у позивача; на те, що кількість та вартість товару, які зазначені у видаткових накладних, квитанціях про прийняття вантажу та в акті звірення абсолютно ідентичні; на те, що позивач є особою, яка в повному обсязі у відповідності до вимог чинного законодавства виконала свій обов'язок щодо поставки товару; на те, що сторони за договором не поставили в залежність поставки товару факт отримання попередньої плати; на те, що термін відвантаження товару сторони погоджували в телефонному режимі.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
До матеріалів справи, позивачем надано копію договору №11 від 18.11.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Перший будівельний” („Постачальник”) (зазначений у вступній частині договору) та Відкритим акціонерним товариством “Волноваський комбінат хлібопродуктів” („Покупець”), згідно умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Перший будівельний” („Постачальник”) взято на себе зобов'язання продати і відвантажити вапнякове борошно в кількості 3000тн., а Відкрите акціонерне товариство “Волноваський комбінат хлібопродуктів” („Покупець”) зобов'язався купити та сплатити своєчасно за товар грошову суму в розмірах і в терміни, визначені умовами цього договору.
Пунктом 6 договору передбачено, що датою поставки випнякового борошна вважається дата приймання вантажу залізницею на ст.Закупне ПЗЗ (штемпель на квитанції).
Згідно п.7 зазначеного договору умовою оплати є 100% передоплата Відкритим акціонерним товариством “Волноваський комбінат хлібопродуктів” („Покупець”) за 5 банківських днів до відвантаження борошна.
За даними видаткових накладних №РН-0000114 від 30.12.2008р., №РН-0000054 від 16.12.2008р., №РН-0000043 від 12.12.2008р. відсутній підпис особи, яка отримала товар, а також відсутня печатка Відкритого акціонерного товариства “Волноваський комбінат хлібопродуктів” („Покупець”).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Перший будівельний” („Постачальник”) в обгрунтування апеляційних вимог посилається на квитанції про приймання вантажу №33523961 від 30.12.2008р., №33523955 від 16.12.2008р., №33523953 від 12.12.2008р., в яких відправником, платником вантажу значиться ТОВ „Ресурс-інвест 2007р.”.
Судова колегія зазначає, що в договорі від 18.11.2007р. №11 у вступній його частині значиться “Постачальник” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Перший будівельний”, а у розділі “Юридичні адреси сторін” зазначено фізичну адресу “Постачальника” -31614, смт.Закупне, Чемеровецький район Хмельницької області та юридичну адресу -вул.Лебединська, 6, м.Київ, 04209. При цьому будь-яка інформація в договорі відсутня про те, що відправником вантажу є ТОВ „Ресурс-інвест 2007р.”.
З матеріалів справи, а саме -з квитанцій про приймання вантажу №33523961 від 30.12.2008р., №33523955 від 16.12.2008р., №33523953 від 12.12.2008р. вбачається, що зазначена в договорі від 18.11.2008р. №11 фізична адреса є адресою ТОВ „Ресурс-інвест 2007р.”.
Жодних документально-обгрунтованих пояснень щодо зазначеної в договорі від 18.11.2007р. №11 “фізичної адреси” заявником не надано.
Як при розгляді даного спору в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного провадження позивачем не доведено характер правовідносин з відправником вантажу - ТОВ „Ресурс-інвест 2007р.”; як і не доведено, що власником товару є Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Перший будівельний”.
За вимогами ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких базуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.
Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обгрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
З огляду на вищезазначене рішення місцевого господарського суду від 03.11.2009р. у справі №6/241 залишається без зміни з підстав, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Перший будівельний” м.Київ залишається без задоволення.
Результати апеляційного провадження у справі №6/241 оголошені в судовому засіданні.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.50-51, ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. у справі №6/241 - залишити без зміни.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Перший будівельний” м.Київ на рішення господарського суду Донецької області від 03.11.2009р. у справі №6/241 - залишити без задоволення.
Головуючий:
Судді: