донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2009 р. справа №40/268пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача:
від 3-ої особи-1:
від 3-ої особи-2: Мельнік Н.С. - довір. № 3/2675 від 09.09.2009р.
не з'явився
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стабілізатор" м.Ясинувата Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 15.09.2009 року
по справі №40/268пн
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стабілізатор" м.Ясинувата Донецької області
до
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"м.Донецьк
1) ОСОБА_2, м. Ясинувата Донецької області
2) ОСОБА_3, м. Ясинувата Донецької області
про визнання відсутнім право
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі за № 40/268пн від 15.09.09 р. частково задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор” (далі -Позивач) про забезпечення позову.
Забезпечено позов по справі № 40/268пн шляхом:
- заборони відкритому акціонерному товариству “Акціонерний-комерційний банк “Капітал” здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 6 226 281 шт., код випуску цінного паперу UA 0507291005, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2);
- заборони відкритому акціонерному товариству “Акціонерний-комерційний банк “Капітал” здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент Відкрите акціонерне товариство „Ясинуватський машинобудівний завод”, номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 3 055 943 шт., код випуску цінного паперу UA 0507291005, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3).
Відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор”, м. Ясинувата Донецької області в частині вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відкритому акціонерному товариству “Акціонерний-комерційний банк “Капітал” здійснювати списання з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор”грошових коштів, процентів та штрафних санкцій за Договором про відкриття кредитної лінії № 502/К від 19 лютого 2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор” та відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач по справі, товариство з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нову, якою задовольнити заяву позивача в повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні ухвали про забезпечення позову не були досліджені фактичні дані . що мають важливе значення для правильного розгляду заяви про вжиття заходів до забезпеченя позову, не була надана правова оцінка нормам права, на які посилався позивач в обгрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор” звернулось до господарського суду про визнання відсутнім права відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”достроково стягувати суму кредиту у розмірі 1 200 000 грн. за Договором про відкриття кредитної лінії №502/К від 19.02.2008р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор”та відкритим акціонерним товариством “Акціонерний-комерційний банк “Капітал” шляхом звернення стягнення на предмет Договору застави цінних паперів, що був укладений 21.04.2009р. між відкритим акціонерним товариством “Акціонерний-комерційний банк “Капітал”та ОСОБА_2 і ОСОБА_3.
До прийняття рішення у справі № 40/268пн позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом:
- заборони відкритому акціонерному товариству “Акціонерний-комерційний банк “Капітал”здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод”, код ЄДРПОУ 00211197, номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 6 226 281 шт., код випуску цінного паперу UA 0507291005, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2);
- заборони відкритому акціонерному товариству “Акціонерний-комерційний банк “Капітал”здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні, емітент відкрите акціонерне товариство “Ясинуватський машинобудівний завод”, код ЄДРПОУ 00211197, номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 3 055 943 шт., код випуску цінного паперу UA 0507291005, дані акції в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3);
- заборони відкритому акціонерному товариству “Акціонерний-комерційний банк “Капітал”здійснювати списання з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор”грошових коштів, процентів та штрафних санкцій за Договором про відкриття кредитної лінії № 502/К від 19 лютого 2008 р., що був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор”з однієї сторони та відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Позивач посилається на безпідставне проведення відповідачем дій щодо дострокового стягнення суми кредиту у розмірі 1 200 000 грн. за Договором про відкриття кредитної №502/К від 19.02.2008р. шляхом звернення стягнення на предмет Договору застави цінних паперів від 21.04.2009р. Зазначені дії відповідача можуть привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор”.
За ствердженням позивача заява про вжиття заходів забезпечення позову є цілком обґрунтованою та виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.
Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи те, що проведення відповідачем дій відносно дострокового стягнення суми кредиту у розмірі 1 200 000 грн. за Договором про відкриття кредитної №502/К від 19.02.2008р. шляхом звернення стягнення на предмет Договору застави цінних паперів від 21.04.2009р. (подання заяви №3/2853 від 02.09.2009р. про вчинення виконавчого напису), тягне за собою перехід у власність до третіх осіб цінних паперів, які є предметом договору застави, то невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відкритому акціонерному товариству “Акціонерний-комерційний банк “Капітал”здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 6 226 281 шт., які в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_2 та заборони відкритому акціонерному товариству “Акціонерний-комерційний банк “Капітал”здійснювати будь-які дії щодо звернення стягнення на акції прості іменні номінальною вартістю акції 4, 65 грн., у кількості 3 055 943 шт., які в реєстрі власників іменних цінних паперів зареєстровані за ОСОБА_3 може привести до неможливості або суттєвого ускладнення виконання судового рішення.
Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відкритому акціонерному товариству “Акціонерний-комерційний банк “Капітал”здійснювати списання з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор”грошових коштів, процентів та штрафних санкцій за Договором про відкриття кредитної лінії № 502/К від 19 лютого 2008 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю “Стабілізатор”та відкритим акціонерним товариством “Акціонерно-комерційний банк “Капітал”.
Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття таких заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Крім того, під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Відповідно до ст. 67 ГПК України одним із способів забезпечення позову є заборона відповідачеві вчиняти певні дії, а також заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.
Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що застосований судом спосіб забезпечення позову відповідає можливим способам забезпечення позову, що передбачені ст. 67 ГПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом вжито заходи забезпечення позову, що пов'язані з позовними вимогами, є обгрунтованими, адекватними позовним вимогам та вжиті з урахуванням співвідношення інтересу, про захист якого просить заявник.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Стабілізатор" м.Ясинувата Донецької області- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.09.2009р. по справі № 40/268пн - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС
5-6 третім особам