донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
16.12.2009 р. справа №41/163
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:Руденко А.О., дов. № 02-769 від 13.03.09р.,
від відповідача:
від третьої особи:Стрілкова Н.В., дов. № 009/юр-14 від 01.01.09р.
Лях Ю.П., дов. № 009/юр-149 від 29.09.09р.,
не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк
на рішення
господарського суду Донецької області
від19.10.2009 року
по справі№41/163
за позовомДержавної екологічної інспекції в Донецькій області м.Донецьк
до
за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивачаЗакритого акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (НКМЗ) м.Краматорськ
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м.Донецьк
простягнення збитків, заподіяних державі, в сумі 4673859,49грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі № 41/163 відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»м.Краматорськ Донецької області за участю третьої особи Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м.Донецьк про стягнення збитків , заподіяних державі, в сумі 4673859,49грн.
Рішення суду мотивується тим, що при вирішенні питання про відшкодування шкоди, не має значення, чи був наявний такий дозвіл на момент вчинення відповідних дій, оскільки наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в силу приписів законодавства звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяну нею шкоду.
У період, зазначений в акті перевірки від 12-26 серпня 2008 року, а саме з 02.12.2007 року по 17.08.2008 року, у відповідача був наявний діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами .
Позивач, Державна екологічна інспекція в Донецькій області, м.Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, так як вважає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно встановлена наявність у відповідача дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у термін з 01.12.07р. по 17.08.08р. Крім того , скаржник вважає незаконними дії третьої особи щодо подовження дії Дозволу № 5763599 видане 28.12.05р. листом № 13-5693 від 18.08.08р. Наполягає на тому , що в період з 02.12.07р. по 17.08.08р. у відповідача був відсутній Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дія Дозволу № 5763599 від 28.12.05р. не подовжена, що є порушенням з боку відповідача ст.ст. 10,11,33 Закону України « Про охорону атмосферного повітря», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відповідач, Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод»м.Краматорськ Донецької області , у відзиві № 009/33/1383 від 20.11.09р. на апеляційну скаргу та представник відповідача в судовому засідання проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає їх безпідставними, а судове рішення законним та обґрунтованим. При цьому , посилається на те , що в період з 02.12.07р. по 17.08.08р. у відповідача був наявний діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що підтверджується листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 18.08.08р. № 13-5693 та усними і письмовими поясненнями третьої особи , Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м.Донецьк. Крім того , зауважує на тому , що правомірність дій Держуправління не є предметом даного спору.
Третя особа , Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м.Донецьк, у відзиві № 02-7924 від 24.11.09р. зазначило , що рішення щодо продовження строку дії дозволу № 5763599 було прийнято з урахуванням вимог п.3,8 ч. 3 ст. 2 КАС України. При цьому , зауважив , що вищеозначені дії третьої особи щодо продовження дії Дозволу у встановленому законом порядку не оскаржувались та не визнавались протиправними.
Крім того , третьої особою суду надано заяву № 02-7923 від 24.11.09р. про розгляд справи без участі представника держу правління .
Дана заява Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м.Донецьк судовою колегією задоволена.
Зважаючи на нез'явлення в судове засідання представника третьої особи , достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Згідно зі ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , що були присутні в судовому засіданні, судова колегія встановила наступне.
08.04.2008 року представниками Торецького міжрайонного відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Донецькій області в присутності уповноваженого представника відповідача виконано відбір проб організованих викидів стаціонарних джерел ЗАТ „НКМЗ”, про що складено акт відбору проб викидів стаціонарних джерел від 08.04.2008 року № 9.
Відповідно до акту відбору проб викидів стаціонарних джерел від 08.04.2008 року № 9 було проведено вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел відповідача -ДВ № 372, № 373 (мартенівські печі № 3, № 4), про що складені відповідні протоколи, а саме: протоколи вимірювань параметрів газопилового потоку від 08.04.2008 року та протокол вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 10.04.2008 року № 9.
За результатами вимірювань потужності викидів забруднюючих речовин від джерела викиду в атмосферу № 372, № 373 (мартенівські печі № 3, № 4) була встановлена середня експериментальна потужність викиду оксиду вуглецю 2,3055 г/с, оксидів азоту (у перерахунку на діоксид азоту) 23,5039 г/с від ДВ №372; оксиду вуглецю 9,4998 г/с, оксидів азоту (у перерахунку на діоксид азоту) 8,0818 г/с і діоксиду сірки 0,9153 г/с від ДВ №373.
З 12.08.2008 року по 26.08.2008 року старшими державними інспекторами Державної екологічної інспекції в Донецькій області було проведено перевірку додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства , результати якої зафіксовані в акті перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” від 12-26 серпня 2008 року.
За результатами перевірки встановлено , що відповідач здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 5763599 від 28.12.2005р., виданого Державним управлінням екології та природних ресурсів Мівекоресурсів України в Донецькій області, строком дії до 01.04.2007р.
Листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області №13-4633 від 07.08.2007р. термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5763599 від 28.12.2005р. подовжено до 01.12.2007р.
3 02.12.2007р. і до моменту початку проведення перевірки (з 12.08. по 15.08.2008р.) підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Листом № 016/989 від 16.10.2008 р., відповідачем повідомлено позивача про те, що ДВ №372 (мартенівська піч №3) ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод" працювало без дозволу на викид з 08.04.2008 р. по 17.08.2008 р. (включно) - 1643,38 годин; ДВ №373 (мартенівська піч №4) - 2160,994 годин.
На підставі виявлених порушень , Державним інспектором відділу екологічного контролю атмосферного повітря Державної екологічної інспекції в Донецькій області згідно “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.05.95р. № 38 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за № 157/693, було розраховано розмір відшкодування збитків за наднормативний викид забруднюючих речовин: оксиду вуглецю, оксидів азоту (у перерахунку на діоксид азоту) і діоксиду сірки від джерел викидів (ДВ) № 372, № 373 (мартенівські печі № 3, № 4) ЗАТ „Новокраматорський машинобудівний завод” при відсутності дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, за період з 08.04.2008 року по 17.08.2008 року (включно) , відповідно до якого розмір компенсації збитку становить 4673859,49 грн.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників сторін, що були присутні в засіданні суду, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідно до ст. 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України “Про охорону атмосферного повітря ” від 16.10.1992 р. № 2707-XII визначено , що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
Відповідно до приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1995р № 364 „Про затвердження Положення про порядок видачі дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ” дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря - це офіційний документ, який дає право здійснювати викиди певної кількості забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за одиницю часу протягом визначеного в дозволі терміну.
Як вбачається з матеріалів справи , 28.12.05р. Державним управлінням екології та природних ресурсів в Донецькій області був виданий Закритому акціонерному товариству «Новокраматорський машинобудівний завод»м.Краматорськ Донецької області Дозвіл № 5763599 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 19). Строк дії дозволу встановлений до 01.04.07р.
Листом № 13-4633 від 07.08.07р. Державне управління екології та природних ресурсів в Донецькій області повідомило Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод»м.Краматорськ Донецької області про те , що за результатами наданих матеріалів строк дії Дозволу № 5763599 від 28.12.05р. продовжено до 01.12.07р. ( а.с. 18).
Як про це вже було позначено вище , за результатами перевірки додержання відповідачем вимог природоохоронного законодавства , яка була проведена з 12.08.2008 року по 26.08.2008 року старшими державними інспекторами Державної екологічної інспекції в Донецькій області було встановлено, що з 02.12.2007р. і до моменту початку проведення перевірки (з 12.08. по 15.08.2008р.) Закрите акціонерне товариство «Новокраматорський машинобудівний завод»м.Краматорськ Донецької області здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".
Згідно з п.п. 8 п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.11.2001р. № 1520 „ Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію” державна екологічна інспекція має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та звертатися до суду з питань відшкодування збитків , заподіяних внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідно до положень ст.68 Закону України „ Про охорону навколишнього середовища” підприємства , установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища , в порядку та розмірах , встановлених законодавством України.
Згідно зі ст. 41 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Так , позивач , Державна екологічна інспекція в Донецькій області , м.Донецьк, у межах наданих йому повноважень , звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівний завод»м.Краматорськ Донецької області з позовом про стягнення збитків , заподіяних державі в результаті викидів забруднюючих речовин в повітря без належного Дозволу , в сумі 4673859,49грн.
При цьому , слід зазначити , що матеріали справи містять в собі Лист від 18.08.2008 року № 13-5693 , яким Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області було повідомлено відповідача про те, що у відповідності до листа Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 8624/11/10-08 від 07.07.2008 року дозвіл № 576599 від 28.12.2005 року діє до 31.12.2008 року.
Крім того , як суду першої так і апеляційної інстанції , Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області були надані пояснення, з яких вбачається, що після розгляду клопотань відповідача від 18.07.2007 року та від 25.03.2008 року про продовження дії дозволу на викиди № 576599 від 28.12.2005 рок, Державним управлінням було продовжено строк дії наведеного дозволу, відповідно, до 01.12.2007 року та до 31.12.2008 року.
При цьому , з наданих Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області пояснень вбачається , що виданий відповідачу 28.12.2005 року дозвіл № 5763599 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами діяв у період з 02.12.2007 року по 17.08.2008 року.
Як про це вірно зазначено судом першої інстанції , згідно до положень статті 33 Закону України “Про охорону атмосферного повітря”, відповідальність, відповідно до закону, несуть особи, винні саме у викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади.
Таким чином, діюче законодавство передбачає обов'язок особи, що вчинила такі дії, відшкодувати завдану шкоду лише у випадку, коли викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами здійснювалися без отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.
З урахуванням вищенаведеного та матеріалів справи , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції , що у період, зазначений в акті перевірки від 12-26 серпня 2008 року, а саме з 02.12.2007 року по 17.08.2008 року, у відповідача був наявний діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. В зв'язку з чим , судова колегія вважає правомірною відмову позивачу , Державній екологічній інспекції в Донецькій області , у позові.
Щодо посилань скаржника на те , що дії третьої особи щодо подовження дії Дозволу № 5763599 видане 28.12.05р. листом № 13-5693 від 18.08.08р. є незаконними , то судова колегія вважає їх необґрунтованими та такими , що не стосуються даного предмету спору .
Крім того , слід зазначити , що вищеозначені дії третьої особи щодо продовження дії Дозволу у встановленому законом порядку не оскаржувались та не визнавались протиправними.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Донецькій області, м.Донецьк на рішення Господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі № 41/163 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі № 41/163 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.
Повний текст постанови підписаний 16.12.09р.
Головуючий
Судді: