донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2009 р. справа №21/142пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Неретіна Л.Г. -за дов. № 01/13-7118 від 15.12.2008р.
від відповідача: Яшта С.Л. -за дов. від 15.07.2009р.
прокурор не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. у справі № 21/142пн (суддя Матюхін В.І.)
за позовом: Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради
до відповідача : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
встановила:
19.09.2008р. Прокурором м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0036га та 0,0031га, розташовані по АДРЕСА_1 ,повернення здійснити шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, зносу будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці.
Рішенням господарського суду від 17.11.2008р. у справі № 21/142пн (суддя Матюхін В.І.) позов Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради задоволений та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0036га та 0,0031га, розташовані по АДРЕСА_1 і привести їх у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, розташованих на цих земельних ділянках. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у доход Державного бюджету України 85грн. державного мита.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що договір було укладено на термін до 29.10.06р. (п.2.1. р.2 договору), а відповідно до п.8.5. р.9 договору від 10.12.03р., договір оренди припиняється, тому доводи відповідача, що договір оренди земельної ділянки є поновленим на той самий строк, є безпідставні.
Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області в якому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду містить висновки, які не відповідають обставинам справи, а також прийняте з порушенням норм матеріального права (ч.3 ст.33 Закону України № 161-ХІУ від 06.10.1998р. "Про оренду землі", ст. 321 Цивільного кодексу України).
Вважає, що при прийнятті рішення від 17.11.2008р. у справі №21/142пн суд першої інстанції зробив висновки без врахування усіх матеріалів справи, а також не вказав доводи, з яких він не враховує такі докази як Договір №р 6/568 резервування земельної ділянки (погодження місця розташування об'єкта) від 29.05.2007р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №384/16 від 20.06.2007р., квитанції про сплату платежів за користування земельною ділянкою, Паспорт на об'єкт обслуговування населення - реконструкція кіоску з ремонту взуття під павільйон, а також рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. у справі №17/121пн.
Вважає висновки суду першої інстанції про те, що у відповідача немає правових підстав для користування земельною ділянкою по вулиці Челюскінців у Київському районі, є необґрунтованими, а вимога позивача про знесення будівель і споруд, розташованих на земельній ділянці, суперечить принципу непорушності права приватної власності, що встановлений ст. 41 Конституції України та закріплений у ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України.
Скаржник посилається на ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та вважає, що оскільки орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку Договору оренди земельної ділянки від 10.12.2003р., тобто до 29.11.2006р., не надіслав йому лист-повідомлення з запереченнями щодо поновлення договору оренди, а відповідач продовжував користуватися земельною ділянкою, то, на думку скаржника, договір оренди земельної ділянки від 10.12.2003р. є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а саме діє до 28.09.2009р .
Представник позивача, Донецької міської ради, у судовому засіданні зазначив, що на теперішній час відпали підстави які були заявлені у позові, так як прийнято рішення Донецькою міською радою від 20.03.2009р. № 29/66 про передачу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду для реконструкції кіоску з ремонту взуття під павільйон з легких збірних конструкцій з ремонту взуття по вул. Челюскінців (на південний захід від буд. № 277) у Київському районі та укладений договір оренди земельної ділянки від 13.05.2009р., який укладений між Донецькою міською радою (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар).
Прокурор у засідання суду не з'явився . Про день та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав:
Як вбачається з позовної заяви від 16.09.2008р. № 14/08 (а.с.2-4), прокурор міста Донецька просив суд зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0036га та 0,0031га, розташовані по АДРЕСА_1 та повернення здійснити шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, зносу будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці.
Рішенням господарського суду від 17.11.2008р. у справі № 21/142пн (а.с.63-64) позов Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради задоволений та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0036га та 0,0031га, розташовані по АДРЕСА_1 і привести їх у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд, розташованих на цих земельних ділянках.
Відповідно до ст.12,16 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд та визначає способи захисту порушеного права та інтересу.
Як вбачається суд першої інстанції за власною ініціативою змінив спосіб захисту, визначений прокурором у позові та задовольнив позовні вимоги зобов'язавши відповідача не повернути,а звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.
У порушення ст.43 ГПК України господарський суд не надав оцінку доказам наданим відповідачем, не вказав доводи, з яких він не враховує такі докази як Договір №р 6/568 резервування земельної ділянки (погодження місця розташування об'єкта) від 29.05.2007р., рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №384/16 від 20.06.2007р., квитанції про сплату платежів за користування земельною ділянкою, Паспорт на об'єкт обслуговування населення - реконструкція кіоску з ремонту взуття під павільйон, а також рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. у справі №17/121пн., що є підставою для скасування рішення.
Згідно матеріалів ОСОБА_3 11.03.1992р. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи.
10.12.2003р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно якого “Орендодавець” надав в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Київського району м. Донецька по вул. Челюскінців, загальною площею 36 кв.м. із земель житлової та громадської забудови (п.1.1 р.1 договору).
Договір укладений на термін до 29.10.2006р
В матеріалах справи також наявні документи, надані відповідачем, а саме:
- Договір №р 6/568 резервування земельної ділянки (погодження місця розташування об'єкта) від 29.05.2007р. (а.с.28) який укладений між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (Виконком) та ОСОБА_3 (замовник), в якому зазначено, що виконком зобов'язується не надавати зарезервовану земельну ділянку іншим юридичним та фізичним особам, замовник зобов'язується прийняти і сплачувати передбачені договором кошти, розробити за період резервування проект будівництва та звернутися до виконкому із клопотанням про надання цієї земельної ділянки (п.1), резервується земельна ділянка загальною площею 0,0150га, у тому числі 0,0036 під кіоск по ремонту взуття (п.2). Термін резервування складає з дня прийняття виконкомом рішення погодження місця розташування об'єкту до державної реєстрації договору земельної ділянки (п.4). Земельна ділянка резервується для реконструкції кіоску під павільйон по вул. Челюскінців в Київському районі. Пунктом 19 договору визначено, що договір набирає чинності з дня прийняття виконкомом рішення про погодження місця розташування об'єкту. Цей договір зареєстрований у Головному економічному управлінні Донецької міської ради, про що в книзі записів договорів вчинено запис від 29.05.2007р. за № рс/6/568.
- Рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №384/16 від 20.06.2007р. "Про узгодження Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 місця розташування павільйону по ремонту взуття та дозволу розробки проекту землеустрою по вул. Челюскінцев у Київському районі" (а.с.29), яким узгоджено місто розташування павільйону з ремонту взуття на земельній ділянці приблизної площі 0,015га по вул. Челюскінцев (на південний захід від буд. № 277) в Київському районі та дозволено проектно-вишукальні роботи на земельній ділянці приблизної площі 0,015га для реконструкції кіоску з ремонту взуття під павільйон з легких збірних конструкцій з ремонту взуття та по вул. Челюскінцев (на південний захід від буд. № 277) в Київському районі (п.1,2 рішення). У п.5 рішення зазначено, що у випадку відсутності у замовника у строк до 01.07.2009р. узгодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, головному управлінню градобудівництва та архітектури міськради внести пропозицію виконкому міськради про скасування цього рішення.
- Квитанції про сплату платежів за оренду земельної ділянки ОСОБА_3 від 10.07.2008р. у сумі 240грн, від 22.09.2008р. у сумі 240грн., від 22.03.2007р. у сумі 108грн., від 08.02.2008р. у сумі 856грн., від 18.03.2008р. у сумі 238грн., від 03.06.2008р. у сумі 240грн., (а.с.31-32).
- Паспорт на об'єкт обслуговування населення - реконструкція кіоску з ремонту взуття під павільйон по вул. Челюскінцев (на південний захід від буд. № 277) в Київському районі, власник Приватний підприємець ОСОБА_3 (а.с.33-40), який затверджений начальником Головного управління містобудування і архітектури Ващинським С.Л.
- Рішення господарського суду Донецької області від 11.09.2008р. у справі №17/121пн про визнання за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 право власності на об'єкт нерухомості капітальне будівництво -нежитлове приміщення загальною площею 60 кв.м, розташоване по вул. Челюскінцев (на південний захід від буд. № 277) в Київському районі (а.с.41).
Всі ці докази свідчать про те, що воля сторін не була направлена на припинення орендних відносин, і сторони мали намір оформити ці відносини на новий термін відповідно до вимог земельного законодавства.
Під час апеляційного розгляду відповідачем надано Рішення Донецької міської ради від 20.03.2009 року № 29/66 про передачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки в оренду для реконструкції кіоску з ремонту взуття під павільйон з легких збірних конструкцій з ремонту взуття по вул.. Челюскінців ( на південний захід від буд № 277) у Київському районі загальною площею 0,0150га строком на 2 роки, договір оренди земельної ділянки від 13 травня 2009 року укладений між Донецькою міською радою та фізичною особою ОСОБА_3 на виконання вищезазначеного рішення та акт приймання передачі в оренду земельної ділянки.
Тобто відповідач у терміни визначені договором №р 6/568 від 29.05.2007р. резервування земельної ділянки (01.07.09р.) оформив відповідні документи на спірну земельну ділянку та уклав договір оренди цієї земельної ділянки.
Відповідно до Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року № 963-!У із змінами та доповненнями, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Господарський суд Донецької області не звернув увагу на наявність правочину щодо спірної земельної ділянки між Донецькою міською радою та відповідачем, за яким за відповідачем зарезервована земельна ділянка загальною площею 0,0150га, у тому числі 0,0036 під кіоск по ремонту взуття (п.2) терміном з дня прийняття виконкомом рішення погодження місця розташування об'єкту до державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, місце розташування земельної ділянки погоджено Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради №384/16 від 20.06.2007р договором встановлена плата за резервування земельної ділянки,яка повинна вноситись, як зазначено у п.5 договору, орендарем у розмірі 1390,29 грн. на рік зі сплатою щомісячно рівними частками, та зробив помилковий висновок про самовільне зайняття відповідачем земельної ділянки .
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2 ст.103, п.1,п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України , - судова колегія -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 17.11.2008р. по справі № 21/142пн скасувати.
У позові Прокурору м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача повернути територіальній громаді міста Донецька самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0036га та 0,0031га, розташовані по АДРЕСА_1 та повернення здійснити шляхом приведення земельної ділянки у придатний до використання стан, зносу будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці -відмовити.
Стягнути з Донецької міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 витрати по сплаті державного мита сплаченого при поданні апеляційної скарги у сумі 42грн.50коп.
Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий
Судді:
Постанова підписана 18.12.2009р.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС