Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2204/19
Провадження № 1-кп/376/39/2020
"16" квітня 2020 р.
Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира, Київської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12019110260000262, -
До судового засідання, через канцелярію суду, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, яке обгрунтовано тим, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнає повністю та щиро розкаявся, матеріальна та моральна (немайнова) шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, потерпілий ОСОБА_8 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, у обвинуваченого наявні міцні соціальні зв'язки, наявне звернення представників громадськості щодо позитивної характеристики обвинуваченого та відсутні об'єктивні і суб'єктивні дані про намір вчиняти інші злочини.
Таким чином, сторона захисту вважає, що у зв'язку із вищезазначеним, а також у зв'язку із тяжкою ситуацією в державі, пов'язаної з карантином, існують достатні підстави для зміни щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який, у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні захисника, а також відсутність будь-яких підстав для перебування обвинуваченого під вартою, Крім того, зазначили, що обвинувачений наміру переховуватися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю, впливати на потерпілих та свідків у справі не має, крім того обвинувачений має зареєстроване постійне місце проживання, потерпілому у справі відшкодовано заподіяні злочином збитки.
Прокурор та захисник бвинуваченого ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання, посилаючись на те, що на даний час обставини, у зв'язку із якими був застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не змінились, в провадженні суду апеляційної інстанції перебувають ще дві справи щодо попередніх ухвал Сквирського районного суду Київської області про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , а відтак на цей час не вбачається підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків. Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано фактом вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, оскільки справжні інтереси суспільства, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням обвинуваченого чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені судом при застосуванні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд вважає, що захисником обвинуваченого не надано будь - яких переконливих доказів, що підтверджують наявність нових обставин, на які сторона захисту посилається в клопотанні. Дані, які характеризують особу обвинуваченого, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Крім того, доводи сторони захисту, що на даний час обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнає повністю та щиро розкаявся не відповідають дійсності, оскільки в попередніх судових засіданнях в своїх показах обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнавав.
Таким чином, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи що обвинувачений раніше судимий, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цей час не змінились та стороною його захисту не надано будь-яких переконливих доказів про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, суд вважає відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Виходячи з вищевказаного та керуючись ст.ст. 12, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 202, 331 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого,- адвоката ОСОБА_6 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу судді подається до суду апеляційної інстанції через Сквирський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя/підпис/