29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" грудня 2009 р.Справа № 3/490
За позовом 1. Міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький
2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” м. Хмельницький
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький
про стягнення суми 114125,04 грн. заборгованості по орендній платі
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” м. Хмельницький
до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький
до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький
до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький
про визнання частково недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна № 5288 від 23.06.2006р., а саме п.п. 1.1, 3.1 та частково недійсним з 27.08.2007р. додаткового договору до договору оренди індивідуально визначеного майна № 5288 від 23.06.2006р., а саме п.п. 1.1, 3.1
Суддя Вибодовський О.Д.
За участю представників сторін від:
позивача 1.: Лаврентюк Л.Є. по довіреності № 68/6 від 03.03.2009р.
позивача 2.: Богачова Л.М. по довіреності № 140 від 13.02.2009р.
відповідача : не з'явився
третьої особи: не з'явився
Рішення приймається 17.12.2009 року оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
За клопотанням сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представники первісних позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, після уточнення позовних вимог просять господарський суд стягнути з відповідача на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький суму 114125,04 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 23.06.2006р.
Представник відповідача за первісним позовом, в судове засідання не з'явився. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, у відзиві на позов зазначає, що при розрахунках орендної плати для розрахунку бралась орендна ставка нерухомого майна в розмірі - 4%, що відображає лише такий вид послуг, як хімчистка одягу. При цьому площа приміщення, яке відведено під хімчистку становить 141,9 кв.м., решта площі відведено під прання білизни, де орендна ставка нерухомого майна становить - 2%. Також при розрахунку заборгованості по орендній платі позивачем бралось до уваги розрахунок вартості 1 кв.м. орендованого майна 2089,99 грн., тоді як вартість 1 кв.м. цокольного приміщення становить 1579,50 грн. Розрахунок заборгованості по орендній платі позивач здійснював виходячи з орендованої площі, яка вказана в договорі і додатковій угоді розміром 655,2 кв.м., хоча фактично відповідач займає площу 502 кв.м. згідно технічного паспорту на приміщення.
Представник третьої особи за первісним позовом в судове засідання не з'явився. У письмовому поясненні по справі звертає увагу суду на те, що управління ЖКГ було залучено до участі в даній справі лише тому, що в договорі оренди від 23.06.2006 р. управління ЖКГ визначено як Отримувача коштів. Під час розгляду даної справи було з'ясовано, що 27.08.2007 р. між управлінням комунального майна (Орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” (Орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Балансоутримувач або Отримувач коштів) було укладено додаткову угоду до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста від 23.06.2006 р., відповідно до якої було внесено зміни в п.п. 1.1, 3.1 договору оренди від 23.06.2006 р., а також змінено Отримувача коштів з управління ЖКГ на МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності міста. Про існування такої додаткової угоди управлінню ЖКГ не було відомо, але факт укладання додаткової угоди було визнано усіма сторонами, що її уклали. Вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню. Просить розглядати спір без участі представника УЖКГ.
07.05.2009 року ТОВ „Хвилинка” звернулось з зустрічним позовом до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання частково недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна № 5288 від 23.06.2006р., а саме п.п. 1.1, 3.1. Зазначає, що позивач вважав, що йому передали в оренду майно корисною площею 655,2 кв.м., однак згідно технічного паспорту на приміщення виданого 01.02.2007 р. ТОВ „Хвилинка” корисна площа приміщення становить 502,0 кв.м, решта площі є площею загального користування.
Після уточнення позовних вимог просить суд визнати частково недійсним з 23.06.2006 року по 26.08.2007 року договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 5288 від 23.06.2006 року, а саме п.п. 1.1., 3.1., які вчинено під впливом помилки, щодо визначення орендної площі, яку передає Орендодавець та приймає Орендар та як наслідок невірно розрахована орендна плата; визнати частково недійсним з 27.08.2007 року додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 5288 від 23.06.2006 року, а саме п.п. 1.1., 3.1., які вчинено під впливом помилки, щодо визначення орендної площі, яку передає Орендодавець та приймає Орендар та як наслідок невірно розрахована орендна плата.
Ухвалою суду від 08.05.2009 року зустрічний позов ТОВ „Хвилинка”, м. Хмельницький до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання частково недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна № 5288 від 23.06.2006р., а саме п.п. 1.1, 3.1. які вчинено під впливом помилки, щодо визначення орендної площі, яку передає Орендодавець та приймає Орендар та як наслідок невірно розрахована орендна плата прийнято до розгляду та об'єднано в одне провадження із справою №3/490 для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідач за зустрічним позовом Міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечив, у письмовому запереченні вказав, що за умовами договору оренди від 23.06.2006р. ТОВ „Хвилинка” надано в оренду нежиле приміщення по вул. Інститутська, 5 площею 655,2 кв.м, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної експертної оцінки і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 1 кв.м -1062,5 грн. станом на 31.12.2005 р., що передбачено пунктом 1.1 договору оренди. Позивач за первісним позовом дійсно зробив розрахунок відповідно до умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 23.06.2006 року та додаткової угоди від 27.08.2007 року, оскільки дані договори є чинними. Укладаючи дані договори оренди, сторони досягли істотних умов шляхом підписання та їх виконання. Одними з істотних умов договору оренди від 23.06.2006 року (із змінами та доповненнями) були: предмет оренди з орендуємою площею 655,2 кв. м. (п 1.1. договору), вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить до звіту про оцінку майна 1 кв. м. - 2089,99 грн., орендна ставка нерухомого майна - 4,0 % - під хімчистку одягу та прання білизни (п. 3.1. Договору). Укладаючи даний договір сторони взяли на себе відповідні зобов'язання.
Відповідач за зустрічним позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради у письмовому запереченні зазначає що укладаючи даний договір оренди, сторони досягли істотних умов шляхом підписання та їх виконання. Зокрема, однією з істотних умов є предмет оренди (орендуємо площа 655,2 кв.м) та орендна плата. В 2008 році ТОВ „Хвилинка” звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про внесення змін до договору оренди у зв'язку з істотною зміною обставин. 12.02.2009 року рішенням господарського суду в позові ТОВ „Хвилинка” відмовлено, а постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 року апеляційну скаргу ТОВ „Хвилинка” залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Відповідач за первісним позовом 13.05.2009 р. та 27.08.2009 р. заявляв клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Бюро технічної інвентаризації Хмельницької області.
Суд заслухавши заперечення представників позивача за первісним позовом, ознайомившись з поясненням третьої особи, врахувавши докази, якими сторони доводять свої доводи та заперечення, не вбачає підстав для залучення в якості третьої особи без самостійних вимог Бюро технічної інвентаризації Хмельницької області.
Крім того, відповідач за первісним позовом 26.05.2009 р. та 27.08.2009 р. заявляв клопотання про витребування у позивачів за первісним позовом технічного паспорта цокольного поверху та копії договорів оренди, які укладені з орендарями цокольного приміщення у будинку побуту по вул. Інститутській, 5; методику розрахунку орендної плати затвердженої рішенням міської Ради №11 від 28.12.1999 р. та рішенням 12 сесії міської Ради №6 від 24.06.2003 р., рішенням 10 сесії міської Ради №18 від 25.04.2007 р.; документ який підтверджує наявність орендної ставки нерухомого майна в розмірі -4%, що стосується і хімчистки одягу і пранню білизни; розрахунок вартості 1 кв.м орендованого майна і безпосередньо цокольного приміщення.
16.12.2009 р. відповідач за первісним позовом надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю витребувати новий доказ по справі, такий як додаткове рішення постійної комісії Хмельницької міської Ради з питань приватизації та використання майна територіальної громади міста, яке може підтвердити або спростувати інформацію, яка може мати значення для справи.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даних клопотань, оскільки відповідач не довів, що дані докази мають значення для справи.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:
Рішенням виконкому Хмельницької міської ради від 13.10.2005р. №713 (із змінами внесеними рішенням від 27.04.2006р. №302) дозволено управлінню комунального майна передати в оренду товариству з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” частину приміщення в будівлі побуту по вул. Інститутській, 5 площею 655,2 м.кв. під хімчистку одягу та прання білизни строком на п'ять років.
23.06.2006р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” м. Хмельницький (орендар) та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради (отримувач коштів) на підставі рішень міськвиконкому від 09.10.03.р. № 875, від 23.06.2006р. № 713, від 27.04.2006р. №302 був укладений договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, строком дії до 13.10.2010р., який посвідчено нотаріально за номером № 5288.
Відповідно до п.1.1 договору позивач передає, а товариство з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення під хімчистку одягу та прання білизни, площею 655,2 кв.м, розміщене за адресою:м. Хмельницький, вул. Інститутська, 5, вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до Звіту про оцінку майна 1 кв.м - 1062,5 грн. станом на 31.12.05р.
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 12 сесії міської Ради №11 від 28.12.1999 р. та рішенням 12 сесії міської Ради №6 від 24.06.2003 р. Вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) -1 кв.м -1062,5 грн.; орендна ставка нерухомого майна 2,5% - під хімчистку та прання білизни; індекс інфляції з дати проведення оцінки до моменту укладення договору (з 31.12.2005 р. по 01.05.2006 р.) -1,02302; сума нарахованої орендної плати за перший місяць оренди без ПДВ 1483,70 грн. (без врахування індексу інфляції за травень, червень 2006 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством і становить за перший місяць оренди 296,74 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди 1780,44 грн. (без врахування індексу інфляції за травень, червень 2006 року). Орендна плата за перший місяць оренди, що підлягає сплаті корегуються на індекс інфляції за травень, червень 2006 року (п.3.1 договору).
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів, в інших випадках, передбачених чинним законодавством. На орендаря покладено обов'язок сплачувати в повному обсязі орендну плату щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним (п.п.3.2., 3.4).
Згідно п. 5.4 договору орендар зобов'язаний сплачувати в повному обсязі орендну плату щомісяця до 15 числа місяця, наступного за звітним місяцем.
Пунктом 5.11 договору передбачено, що орендар зобов'язаний відшкодовувати Орендодавцю витрати пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі.
Умови договору зберігають силу протягом всього терміну договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань (п. 10.1 договору).
27.08.2007 р. між Управлінням комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький (орендодавець), товариством з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” м. Хмельницький (орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів) укладено додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого майна), що належить до комунальної власності, який посвідчено нотаріально за номером № 5288.
Згідно п. 3.1 додаткового договору Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 12 сесії міської Ради №11 від 28.12.1999 р. та рішенням 12 сесії міської Ради №6 від 24.06.2003 р., рішенням 10 сесії міської Ради №18 від 25.04.2007 р. згідно з розрахунком за перший місяць оренди: 139361,45х0,04:12х1,014=4628,44 грн. Вартість орендованого майна, встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) -1 кв.м -2089,99 грн.; орендна ставка нерухомого майна 4,0% - під хімчистку та прання білизни; індекс інфляції з дати проведення оцінки до моменту укладення договору (з 30.06.2007 р. по 31.07.2006 р.) -1,014; сума нарахованої орендної плати за перший місяць оренди без ПДВ 4628,44 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством і становить за перший місяць оренди 925,69 грн. Сума орендної плати за перший місяць оренди 5554,13 грн. Орендна плата за перший місяць оренди, що підлягає сплаті корегуються на індекс інфляції за липень 2007 року.
Як стверджує позивач за первісним позовом, відповідач свої зобов'язання в частині сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем склала 114125,04 грн., що підтверджується поданим позивачем розрахунком заборгованості.
Позивачами надсилались претензії з вимогою про сплату заборгованості. Претензії залишені без відповіді та задоволення.
Враховуючи, що зазначена заборгованість відповідачем не сплачена, позивачі звернулися з позовом про її стягнення у судовому порядку.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правовідносини, які виникли між сторонами за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна від 23.06.2006р. та додатковим договором від 27.08.2007 р. за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Згідно ст.ст. 18, 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності.
Нормами ст. 286 Господарського кодексу України передбачено, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.
Свої зобов'язання щодо своєчасної сплати орендних платежів відповідач належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 114125,04 грн. Вимоги про стягнення з відповідача даної суми на користь міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Положеннями ст.188 Господарського кодексу України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно зі ст. 653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони у договорі оренди від 23.06.2006р. передбачили, що умови договору зберігають силу протягом всього терміну договору, в тому числі у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила , що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань. Зміни і доповнення або розірвання цього договору допускається за умов , визначених договором ( п.п.10.1.10.2).
Судом зважається на те, що договір оренди від 23.06.2006р. укладався на підставі рішень міськвиконкому від 13.10.2005р. № 713, від 27.04.2006р. №302, якими вирішено надати в оренду позивачу 655,2 кв.м., зміни в дані рішення не вносились. А додатковий договір підписаний повноважними представниками сторін. При прийнятті в користування приміщення у позивача не було претензій щодо площі орендованого приміщення та розрахунку орендної плати.
Крім того рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.02.2009 р. по справі №18/10/5042 в позові товариства з обмеженою відповідальністю підприємства „Хвилинка” м. Хмельницький до Управління комунального майна Хмельницької міської Ради м. Хмельницький, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, м. Хмельницький третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про зобов'язання відповідача Управління комунального майна Хмельницької міської Ради (орендодавця) та Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської Ради (отримувач коштів) внести зміни до договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 23.06.2006 року №5288 у зв'язку з істотною зміною обставин, в такій самій формі, що й договір, що змінюється, замінивши в п.1.1 договору цифру „655,2” на цифру „502,0”. Змінити умови п.3.1, щодо формули визначення орендної плати, беручи за основу площу не 655,2 кв.м., а 502,0 кв.м. Відповідно до змінених умов п.п.1.1,3.1 здійснити перерахунок орендної плати та інших грошових умов, які пов'язані з орендною площею починаючи з 01.02.2007 року відповідно до решти умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності від 23.06.2006 року №5288 та Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням 12 сесії міської Ради №11 від 28.12.1999 року та рішенням 12 сесії міської Ради №6 від 224.06.2003 року та в разі наявності наднормативної суми орендної плати, що надійшла отримувачу коштів, здійснити залік в рахунок наступних платежів орендаря відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2009 року апеляційну скаргу ТОВ „Хвилинка” залишено без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
З огляду на вищенаведені норми та обставини справи, у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.
Позивач за первісним позовом сплатив мито згідно платіжних доручень №109 від 19.02.2009 р. на суму 117,35 грн. та №432 від 03.08.2009 р. на суму 1141,25 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів “Про державне мито” від 21 січня 1993 року N 7-93 (із внесеними змінами) ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державне мито у розмірі 117,35 грн. необхідно повернути позивачу за первісним позовом у зв'язку з сплатою в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов Міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький про стягнення суми 114125,04 грн. заборгованості по орендній платі задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” м. Хмельницький (вул. Інститутська, 5, код 14160345) на користь Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький (вул. Кам'янецька, 2, р/р 26000600014971, Хмельницька філія АБ „Брокбізнесбанк” МФО 315858, ЗКПО 30579655) -114125,04 грн. (сто чотирнадцять тисяч сто двадцять п'ять гривень 04 копійки) заборгованості.
Видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” м. Хмельницький (вул. Інститутська, 5, код 14160345) на користь Міського комунального підприємства по утриманню не житлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький (вул. Кам'янецька, 2, код 30579655) - 1141,25 грн. (одна тисяча сто сорок одна гривня 25 копійок) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Хвилинка” м. Хмельницький до Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницький, до Управління комунального майна Хмельницької міської ради м. Хмельницький, до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання частково недійсним договору оренди індивідуально визначеного майна № 5288 від 23.06.2006р., а саме п.п. 1.1, 3.1 та частково недійсним з 27.08.2007р. додатковий договір до договору оренди індивідуально визначеного майна № 5288 від 23.06.2006р., а саме п.п. 1.1, 3.1 відмовити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України зайво сплачене державне мито у розмірі 117,35 грн. необхідно повернути позивачу, про що видати довідку.
Суддя
Повний текст рішення оформлено та підписано 21.12.2009 р.
Віддруковано 5 примірників:
1. -до справи
2., 3. -позивачам
4 -відповідачу
5 -третій особі