29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" жовтня 2008 р. Справа № 11/4743
За позовом виробничо-комерційної фірми „Славутич” смт. Чемерівці
До Чемеровецької селищної ради смт.Чемерівці
про зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, терміном на 49 років для будівництва виробничо-будівельної дільниці за рахунок земель державної власності виробничо-комерційній фірмі „Славутич” в смт. Чемерівці, по вул. Івана Франка, розробленого Хмельницьким філіалом державного підприємства „Поділлягеодезкартографія” та передати ВКФ „Славутич” в оренду земельну ділянку площею 0, 1506 га для будівництва виробничо-будівельної дільниці по обслуговуванню населення по будівництву газових мереж, газифікації житлових будинків та газифікації об'єктів соціально-культурного призначення в районі, із земель запасу по вул.Франка в смт. Чемерівці.
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
Від позивача : Варук О.Г. директор фірми „Славутич”
Відповідача : не з'явився
Ухвалою господарського суду від 20 серпня 2008 року порушено провадження у справі за позовом виробничо-комерційної фірми „Славутич” смт. Чемерівці до Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, терміном на 49 років для будівництва виробничо-будівельної дільниці на рахунок земель державної власності виробничо-комерційній фірмі „Славутич” в смт. Чемерівці, по вул. Івана Франка, розробленого Хмельницьким філіалом державного підприємства „Поділлягеодезкартографія” та передати ВКФ „Славутич” в оренду земельну ділянку площею 0, 1506 га для будівництва виробничо-будівельної дільниці по обслуговуванню населення по будівництву газових мереж, газифікації житлових будинків та газифікації об'єктів соціально-культурного призначення в районі, із земель запасу по вул.Франка в смт. Чемерівці та призначено до розгляду в засіданні суду.
В судовому засіданні, яке відбулось 16 вересня 2008 року директор фірми „Славутич” заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що його вимоги є обґрунтованими і такими , що підлягають задоволенню, при цьому звертає увагу суду на те, що відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги визнає в повному об'ємі.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості сторонам подання додаткових доказів на обґрунтування заявлених вимог та заперечень.
Зважаючи на одночасну відмову в затвердженні проекту відведення земельної ділянки та визнання позову, судове засідання відкладалось на іншу дату з викликом повноважного представника органу місцевого самоврядування, оскільки його дії є суперечливими, тобто відмова в затвердженні проекту та визнання у відзиві на позов своїх дій неправомірними.
На виклик суду відповідач не з'явився письмового відзиву на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів не надав.
Зважаючи на те, що строк вирішення спору, визначений ст. 69 ГПК України збігає в день даного засідання, суд вважає розглянути справу по суті за наявними доказами з прийняття відповідного процесуального документа.
Заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку про припинення провадження у справі враховуючи наступне.
Статтею 12 ГПК України зі змінами та доповненнями визначено перелік справ, підвідомчих господарським судам, що розглядаються за нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.
Як визначено у статті 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Стаття 18 КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ, згідно з вимогами якої місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору по даній справі є зобов'язання -органу місцевого самоврядування затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, терміном на 49 років для будівництва виробничо-будівельної дільниці на рахунок земель державної власності виробничо-комерційній фірмі „Славутич” в смт. Чемерівці, по вул. Івана Франка, розробленого Хмельницьким філіалом державного підприємства „Поділлягеодезкартографія” та передати ВКФ „Славутич” в оренду земельну ділянку площею 0, 1506 га для будівництва виробничо-будівельної дільниці по обслуговуванню населення по будівництву газових мереж, газифікації житлових будинків та газифікації об'єктів соціально-культурного призначення в районі, із земель запасу по вул. Франка в смт. Чемерівці і позивач звернувся з даним позовом в порядку господарського судочинства.
Враховуючи те, що позивач звернувся з даним позовом за правилами господарського судочинства, тоді як з таким предметом спору позивачу належить звертатися за правилами кодексу адміністративного судочинства оскільки відповідно до правил предметної підсудності, оскільки даний спір в частині зобов'язання органу місцевого самоврядування затвердити проект землеустрою не є спором про право, що в свою чергу виключає її розгляд в порядку господарського судочинства.
Підстави для передачі даного спору на розгляд адміністративного суду за правилами предметної підсудності також відсутні, оскільки даний позов подано за правилами ГПК України і провадження у справі порушено також за правилами ГПК України.
При цьому суд роз'яснює, що позивач вправі звернутись з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.
Припиняючи провадження по даній справі судом враховується, що друга вимога про зобов'язання передати позивачу в оренду земельну ділянку на яку претендує позивач є похідною від встановленої процедури розробки технічної документації та затвердження проекту відведення земельної ділянки у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Керуючись ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі № 11/4743 за позовом виробничо-комерційної фірми „Славутич” смт. Чемерівці до Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про зобов'язання затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди, терміном на 49 років для будівництва виробничо-будівельної дільниці на рахунок земель державної власності виробничо-комерційній фірмі „Славутич” в смт. Чемерівці, по вул. Івана Франка, розробленого Хмельницьким філіалом державного підприємства „Поділлягеодезкартографія” та передати ВКФ „Славутич” в оренду земельну ділянку площею 0, 1506 га для будівництва виробничо-будівельної дільниці по обслуговуванню населення по будівництву газових мереж, газифікації житлових будинків та газифікації об'єктів соціально-культурного призначення в районі, із земель запасу по вул. Франка в смт. Чемерівці припинити.
ВКФ „Славутич” смт. Чемерівці видати довідки на повернення з державного бюджету державного мита, яке сплачена відповідно до кв. № 47/147 від 15.08.2008 року в сумі 85 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які сплачені по кв. № 98/149 одночасно повернувши ці квитанції.
Суддя