73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
17.12.2009 Справа № 14/294-ПН-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонпарксервіс", м.Херсон
до Херсонської міської Ради, м.Херсон
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м. Херсон
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон
про визнання права власності
За участю прокурора - Мяло Н.В.;
представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - Шпінь С.О.- представник, дов. № 9-643-9/21 від 23.09.2009р;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибув;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сотниченко В.В.- представник, довіреність № 440 від 13.05.2009 р.
31.07.2007р. ТОВ "Херсонпарксервіс" (позивач) звернувся з позовом до господарського суду в якому просив визнати за ним право власності на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру" загальною площею 1126,3 м2, окремо розташовану будівлю під літ "А" загальною площею 216,2 м2, окремо розташовану будівлю під літ "Б" загальною площею 37,3 м2, окремо розташовану будівлю під літ "В" загальною площею 80,2 м2 , що розташовані в парку ім. Леніна за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова/вул. Перекопська.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.08.2007р. по справі №14/294-ПН-07 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.
За заявою позивача судом 12.10.2007р. було винесено ухвалу про виправлення описки допущеної в п.2 резолютивної частини рішення від 13.07.2007р. та викладено п.2 в наступній редакції: “2. Визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонпарксервіс" (ідентифікаційний код - 31559865, адреса - будинок № 146/29, вулиця Сенявіна, місто Херсон) на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру" виділені літ "А" загальною площею 1126,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану будівлю під літ "С", що розташовані за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 12".
Дане судове рішення було оскаржено у касаційному порядку Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.04.2008р. було задоволено касаційну скаргу Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, рішення господарського суду Херсонської області від 13.08.2007 року у справі №14/294-ПН-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду від 24.09.2009р. по справі №14/294-ПН-07 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -Управління комунальної власності Херсонської міської ради.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2008р. по справі №14/294-ПН-07 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі - визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонпарксервіс" (ідентифікаційний код - 31559865, адреса - будинок № 146/29, вулиця Сенявіна, місто Херсон) на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру" виділені літ "А" загальною площею 1126,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "О" загальною площею 216,2 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Р" загальною площею 37,3 кв.м., окремо розташовану будівлю під літ "Ф" загальною площею 80,2 кв.м., туалет виділений літ "Ц", окремо розташовану будівлю під літ "С", що розташовані за адресою м. Херсон, пр-т Ушакова, 12".
Дане судове рішення було оскаржено у касаційному порядку заступником прокурора Херсонської області.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.08.2009р. було задоволено частково касаційне подання заступника прокурора Херсонської області, рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2008 року у справі №14/294-ПН-07 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 617 від 12 жовтня 2009 року справу №14/294-ПН-07 вилучено з провадження судді Клепай З.В. та передано на розгляд судді Ребристій С.В.
У судовому засіданні 13.10.2009р. представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі судово-будівельну (будівельно-технічну) експертизу. Також у судовому засіданні 13.10.2009р. представник позивача надав суду клопотання, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.08.2009 р. по справі 4-520/09 року, копію ухвали апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2009 р. по справі №11а-1144/09, та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу ОСОБА_2. Дані клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні 03.11.2009р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити клопотання про призначення по справі №14/294-ПН-07 судово-будівельної (будівельно-технічної) експертизи та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичної особи ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 є покупцем спірного майна за договором купівлі-продажу, а також те, що договір купівлі-продажу було укладено саме з позивачем.
Прокурор вважає, що позов не підлягає задоволенню, а клопотання позивача підлягають відхиленню.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.11.2009р. позовні вимоги не визнав та просить суд відмовити у задоволенні позову. Стосовно клопотань позивача про призначення по справі №14/294-ПН-07 судово-будівельної (будівельно-технічна) експертизи та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_2, представник відповідача вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні 03.11.2009р. позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, який подав до суду 28.10.2009р. Клопотання позивача про призначення по справі судово-будівельної (будівельно-технічна) експертизи та про залучення до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу ОСОБА_2 представник третьої особи вважає, що вони не підлягають задоволенню.
Ухвалою від 03.11.2009р. суд залучив до участі у справі № 14/294-ПН-07 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 ; розгляд справи суд відклав на 24 листопада 2009 р. о 10:00 год. , явку учасників процесу та прокурора визнав обов'язковою та витребував додаткові документи.
Ухвалою суду від 24.11.2009р. розгляд справи було відкладено на 10.12.2009р. з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.
Ухвалою суду від 10.12.2009р. розгляд справи було відкладено на 17.12.2009р. з підстав, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст. 77 ГПК України.
У судовому засіданні 17.12.2009р. прокурор підтримав свою правову позицію та стверджує, що позов не підлягає задоволенню.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи на стороні позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свою правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, згідно з яким, відповідач позовні вимоги не визнає.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надав пояснення своєї правової позиції, позовні вимоги не визнає і вважає їх не обгрунтованими.
Приймаючи до уваги ту обставину, що позивач та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору були належним чином інформовані про дату, час та місце проведення судового засідання по справі розгляд справи здійснюється за наявними ній матеріалами, відповідно до положень ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника відповідача та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, суд
Предметом позову є вимоги щодо визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонпарксервіс" на нежитлові приміщення будівлі "Зеленого театру", що розташовані в парку ім. Леніна за адресою: м.Херсон, пр. Ушакова/вул.Перекопська.
Матеріали справи свідчать, що 15.11.2001р. між управлінням комунальної власності м.Херсона та ТОВ "Херсонпарксервіс" було укладено договір №15 оренди майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП "Херсонкомунсервіс", згідно з яким орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м.Херсон, парк ім.Леніна. У зв'язку із закінченням дії зазначеного договору оренди 12.01.2006р. між тими ж сторонами було укладено новий договір оренди цього ж майна. В процесі експлуатації даних приміщень користувачем було здійснено ряд поліпшень, серед яких: реконструкція, тепло та звукоізоляція, технічне переоснащення орендованого приміщення, що послужило підставою для звернення позивача до суду з позовом про визнання права власності.
Положеннями ст. 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Так, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Приміщення належать територіальній громаді міста на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.11.2005р. виданого Херсонській міській раді на підставі рішення виконавчого комітету від 16.08.2005р. № 384 та зареєстрованого в ХБТІ згідно до діючого законодавства.
Рішення виконкому є чинним і станом на час вирішення даного спору в суді не скасовано.
Відповідно до ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності відповідно до ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, дослідивши докази, подані в їх обгрунтування суд дійшов висновку, що законним власником спірного майна є Херсонська міська рада.
Набуття права власності на державне або комунальне майно у розумінні ст. 345 ЦК України можливе лише за умови приватизації, яка здійснюється у порядку. встановленому законом.
Наведені обставини свідчать про те, що позовні вимоги ТОВ "Херсонпарксервіс" щодо визнання права власності на комунальне майно є безпідставними, оскільки таке право може виникнути лише за умови приватизації цього майна, в порядку, встановленому чинним законодавством, а понесені позивачем матеріальні затрати щодо поліпшення орендованого майна є його власним ризиком, оскільки здійснені без належного погодження з власником майна тому суд відхиляє клопотання позивача щодо призначення по справі №14/294-ПН-07 судово-будівельної (будівельно-технічної) експертизи, оскільки її висновки жодним чином не вплинуть на результати розгляду даної справи.
Крім того, при вирішенні даного спору суд приймає до уваги вирок суду від 27.10.2009р. Суворовського районного суду м.Херсона відносно начальника планово-економічного відділу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_3 31.01.1981р.н., який визнав повністю свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України та пояснив, що при перевірці виконаних робіт замовником ТОВ "Херсонпарксервіс" по будівлі "Зеленого театру", роботи він перевіряв неповністю, вибірково, після чого завізував акт прийому виконаних робіт і довідку про вартість виконаних робіт на суму 258847 грн.
Відповідно до положень ст. ст.33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували правомірність його позовних вимог, в зв'язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову повністю.
Понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача і не відшкодовуються йому.
За згодою прокурора, представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про дату та час виготовлення його повного тексту.
На підставі викладеного, ст. ст. 316, 321, 327, 328, 345 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя С.В. Ребриста
Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 21.12.2009р.