73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
14.12.2009 Справа № 14/85-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
до відповідача-1: Щасливцевської сільської Ради Генічеського району Херсонської області, с. Щасливцеві, Генічеського району Херсонської області,
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю колективної виробничо-комерційної фірми "Славутич", м. Генічеськ Херсонської області,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеського Державного бюро технічної інвентаризації, м. Генічеськ Херсонської області,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", м. Сміла Черкаської області,
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Колективного підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,
за участю представників:
позивача: Рєпін М.М., дов. № 7/26-936 від 25.09.09 р.,
відповідача-1: на засідання суду не прибув,
відповідача-2: Мінаєв А.В., представник, дов. від 23.04.09 р.,
третьої особи-1: на засідання суду не прибув,
третьої особи-2: на засідання суду не прибув,
третьої особи-3: Петленко Г.І., дов. № 59 від 09.10.09 р., Касьян М.С., дов. № 40 від 22.04.09 р.
Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.05.09 р. № 5422 вх., просить визнати право власності за територіальною громадою міста Кривого Рогу, в особі Криворізької міської ради на дерев'яні будиночки згідно з переліком. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 321, 327, 386, 392 ЦК України.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням письмових уточнень.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на відсутність у справі доказів оспорювання або не визнання відповідачами права власності позивача на вказане у позові майно. Відзив на позовну заяву не представив.
Представник третьої особи-3 у судовому засіданні надав пояснення у яких підтвердив перебування на балансі Колективного підприємства "Кривбасводоканал" спірного майна.
Представники відповідача-1 та третіх осіб 1 і 2, повідомлених про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомили. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач-1 не представив.
Третя особа-2 у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відсутність доказів існування права у позивача на спірне майно та відсутність доказів порушення права позивача з боку інших осіб на спірне майно.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Провадження по справі зупинялось з 06.05.09 р. по 30.11.09 р. у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.
За згодою представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
Рішенням Криворізької міської ради від 25.11.1998 р. № 109 «Про згоду на прийняття до комунальної власності міста цілісних майнових комплексів окремих підприємств спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області»було надано згоду на прийняття де комунальної власності міста цілісних майнових комплексів окремих підприємств спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області. Згідно додатку до даного рішення до комунальної власності міста Кривого Рогу переходить державне підприємство фабрика «Поліграфіст».
18 грудня 2000 року рішенням Дніпропетровської обласної ради № 334-14/ХХІІІ «Про передачу майна, що належить до спільної власності територіальних громад області»було вирішено передати у власність територіальної громади м. Кривого Рогу цілісний майновий комплекс виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, як майно, ще належить до спільної власності територіальних громад області.
На підставі вказаних рішень у вересні 2000 року, був оформлений акт прийому-передачі відповідно до якого цілісний майновий комплекс державного підприємства «Поліграфіст»із спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області був переданий у власність територіальної громади міста.
Відповідно до наказу управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради від 15.05.2006 № 70-ум «Про передачу будинків дерев'яних у Херсонській області комунального підприємства «Поліграфіст»на баланс комунального підприємства «Кривбасводоканал»було зобов'язано КП «Поліграфіст»передати сім дерев'яних будинків, які розташовані у Херсонській області (бази відпочинку «Чайка-1»та «Чайка-2 у селі Щасливцеве) разом з авізо, інвентарними картками та іншою інженерно-технічною документацією до управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.
Пунктом 2 вказаного наказу комунальне підприємство «Кривбасводоканал»було визначено балансоутримувачем 7-ми дерев'яних будиночків.
Відділ реєстру та використання майна був зобов'язаний внести зміни до реєстру комунальної власності міста (пункт 3 наказу).
У додатку до вищезазначеного наказу УКВМ виконкому міської ради міститься перелік відповідних 7-ми дерев'яних будинків, які КП «Поліграфіст»передає на баланс КП «Кривбасводоканал»(за інвентаризаційними номерами - 587, 588, 589, 600, 601, 992, 993).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Як стверджує позивач, Щасливцевська сільська рада відмовляється видати свідоцтво на право власності на сім відповідних дерев'яних будиночків Криворізькій міській раді. На думку позивача дані неправомірні дії порушують законні права та інтереси територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради як власника майна, що належить до комунальної власності міста, враховуючи і дерев'яні будиночки № 236, 237, 238, 239, 604, 40, 41 (за новими номерами інвентаризації).
Таким чином, необхідність звернення з даним позовом до суду викликана потребою здійснити захист законних прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради, які порушені внаслідок невизнання права власності на майно, яке належить до комунальної власності міста.
Разом з тим, доказів невизнання або оспорювання його права власності позивачем не представлено, як і письмових доказів відмови відповідача-1 у видачі свідоцтва про право власності на спірні будиночки.
За вказаних обставин, позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 не підлягають задоволенню.
Крім того, в ході проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що спірні дерев'яні будиночки не є об'єктами нерухомості, а відносяться до малих архітектурних форм.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. В задоволенні позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "18" грудня 2009 р.