73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
16.12.2009 Справа № 15/64-ПН-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон
до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", м.Херсон
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю прокурора М'яло Н.В. (посвідчення № 1 від 09.01.2007р.)
представників сторін:
від позивача - Гладкова Н.В. - заст.начальника відділу, довір.№ 27 від 05.10.2009р.
від відповідача - не прибув
Засідання проводилось з перервою від 10.12.09р. до 16.12.09р. на підставі ст.77 ГПК України.
Прокурор Дніпровського району м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області про визнання права власності на гуртожиток польового стану (с.Жовтневе, дальня ділянка) інвентарний номер 43 та на гуртожиток двохповерховий (с.Жовтневе), інв. № 431 за регіональним відділенням Фонду державного майна України у Херсонській області.
20 березня 2007 року вихідним №1/360вих. прокурор доповнив позовні вимоги та просить визнати право власності на вказані гуртожитки за регіональним відділенням Фонду державного майна України та витребувати із чужого незаконного володіння СВАТ "Обрій" вказані гуртожитки.
Заявою від 10.12.09р. прокурор уточнив позовні вимоги та просить визнати право власності на гуртожиток двоповерховий с.Жовтневе, інвентарний номер №431 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна. До прийняття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області управлінського рішення щодо розпорядження гуртожитком двоповерховим (с. Жовтневе), інв.№431 останній залишити на балансі відповідача по справі - сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", м.Херсон, с.Жовтневе, вул.Леніна, код 00861430 та відобразити у складі необоротних активів на окремому субрахунку аналітичного обліку.
Доповненням до позовних вимог №1/5357вих. від 15.12.09р. прокурор заявив клопотання про поновлення строків позовної давності.
Позивач підтримав позов прокурора з урахуванням всіх доповнень та уточнень позовних вимог.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що гуртожиток польового стану с.Жовтневе, дальня ділянка, інвентарний №43 та гуртожиток двоповерховий с.Жовтневе, інвентарний №431 належали державному підприємству “Херсонське дослідне господарство” яке передало СВАТ “Обрій” вказані гуртожитки згідно акту приймання-передачі державного майна №137 від 02.06.99р. На час передачі йому гуртожитків ці дії не суперечили чинному законодавству. Окрім того, позов заявлений за межами строків позовної давності.
Після перерви представник відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Стаття 29 ГПК України передбачає, що у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
За таких умов, господарський суд розглядає по суті всі клопотання прокурора Дніпровського району.
Оскільки уточнення позовних вимог від 20.03.07р. та від 10.12.09р. суперечать одне одному господарський суд відхиляє заяву про уточнення позовних вимог від 20.03.07р. та задовольняє заяву про уточнення позовних вимог від 10.12.09р., оскільки перша заява суперечить нормам чинного законодавства - визнання права власності за регіональним відділенням Фонду державного майна України у Херсонській області.
Клопотання прокурора Дніпровського району від 10.12.09р., в якому прокурор просить визнати право власності на гуртожиток двоповерховий с.Жовтневе, інвентарний номер №431 за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна. До прийняття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області управлінського рішення щодо розпорядження гуртожитком двоповерховим (с.Жовтневе), інв.№431 останній залишити на балансі відповідача по справі - сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", м.Херсон, с.Жовтневе, вул.Леніна, код 00861430 та відобразити у складі необоротних активів на окремому субрахунку аналітичного обліку відповідає нормам чинного законодавства. До того ж у цьому уточненні прокурор Дніпровського району зменшив позовні вимоги та відмовився від витребування у відповідача гуртожитку польового стану с.Жовтневе, дальня ділянка, інвентарний №43.
За таких умов, позовні вимоги розглядаються з урахуванням уточнень позовних вимог від 10.12.09р., яке господарським судом задоволено.
Прокурор також заявив клопотання про поновлення строків позовної давності на підставі ст.267 ЦК України, оскільки прокурор дізнався про порушення законодавства про приватизацію лише у 2007 році при проведенні перевірки.
Відповідно до ч.3, 4, 5 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Зважаючи на те, що представники відповідача у судовому засіданні заявили про застосування строків позовної давності, а прокурор заявив клопотання про поновлення втрачених строків, та зважаючи на те, що рішення по цій справі може вплинути на інтереси держави, господарський суд задовольняє клопотання прокурора та поновлює строки позовної давності. Спір розглядається по суті.
Наказом регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №233 від 09.04.1999 року на базі колишнього державного підприємства "Херсонського дослідного господарства" створено сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Обрій".
Наказом регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області №53 від 29.01.1999 року затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства "Херсонське дослідне господарство" від 27.01.1999 року. Вартість цілісного майнового комплексу державного підприємства "Херсонське дослідне господарство" складає 931800 грн.
09.06.1999 року згідно акту приймання-передачі №137 СВАТ "Обрій" отримало у власність майно на суму 931,8 тис.грн., що склало статутний фонд товариства.
В процесі приватизації до статутного фонду СВАТ "Обрій" у числі інших, увійшов гуртожиток двохповерховий (с.Жовтневе), інв.№431.
Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна", а згідно ст.5 Житлового кодексу України підлягають поступовій передачі до відання місцевих рад у порядку і строки, що визначаються Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Таким чином, гуртожитки, як державний житловий фонд, на момент приватизації державного підприємства "Херсонське дослідне господарство" знаходились на балансі та повному господарському віданні останнього, однак право власності державне підприємство "Херсонське дослідне господарство" на гуртожитки не отримувало, так само, як і СВАТ "Обрій" не мало право приватизувати та включати до статутного фонду товариства державний житловий фонд.
Вказані факти підтверджуються рішенням Дніпровського місцевого районного суду від 16.03.09р., яким визнано незаконними та скасовано в частині внесення до статутного фонду СВАТ "Обрій" гуртожитку двоповерхового в с.Жовтневе, інв.№ 431: наказ регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області № 233 від 09.04.1999р. "Про створення на базі колишнього державного підприємства "Херсонського дослідного господарства" сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій" в частині внесення до статутного фонду СВАТ "Обрій" гуртожитку польового стану (с.Жовтневе, дальня ділянка) інв.№43 та наказ регіонального відділення ФДМУ по Херсонській області № 53 від 29.01.1999р. "Про затвердження акту оцінки цілісного майнового комплексу державного підприємства "Херсонське дослідне господарство" від 27.01.1999р.
Таким чином, на день розгляду справи відпали підстави включення спірного гуртожитку до статутного фонду та, відповідно, позов в цій частині підлягає задоволенню.
Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 року №2163-XII, Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року №1891 майно, яке не підлягає приватизації та не входить до статутного фонду створеного товариства, залишається на його балансі та відображається у складі необоротних активів такого ВАТ на окремому субрахунку аналітичного обліку до вирішення питання його подальшого використання відповідно до "Положення про управління державним майном, яке не увійшло при приватизації до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі", затвердженого наказом Фонду державного майна України та Міністерства економіки України від 19.05.1999 року №908/68. Після прийняття рішення щодо визначення способу подальшого використання державного майна його відображення в бухгалтерському обліку здійснюється залежно від вибраного способу використання.
За вказаних обставин, господарський суд погоджується з вимогою прокурора, щодо того, що до прийняття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області управлінського рішення щодо розпорядження зазначеним у позовній заяві нерухомим майном, останнє має залишатись на балансі відповідача по справі та відображатись у складі необоротних активів на окремому субрахунку аналітичного обліку.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити у повному обсязі.
2.Визнати право власності на гуртожиток двоповерховий с.Жовтневе, інвентарний номер №431 за державою в особі регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області.
3.До прийняття регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області управлінського рішення щодо розпорядження гуртожитком двоповерховим (с.Жовтневе), інв.№431 останній залишити на балансі відповідача по справі - сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", м.Херсон, с.Жовтневе, вул.Леніна, код 00861430 та відобразити у складі необоротних активів на окремому субрахунку аналітичного обліку.
4.Стягнути з сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Обрій", м.Херсон, селище Жовтневе, вул.Леніна, код 00861430, р/рахунки невідомі:
а) в доход державного бюджету отримувач: код 24104230 Відділення Держказначейства м. Херсон Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, р/р 31119095700002, МФО 852010 призначення платежу: держмито в доход держбюджету код 22090200 символ звітності 095 - 102(сто дві)грн. державного мита,
б) в доход державного бюджету р.р. 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 ЄДРПОУ 24104230 отримувач УДК м. Херсона код 22090200 символ звітності 259 - 118(сто вісімнадцять)грн. судових витрат.
5.Накази видати після набрання рішенням законної сили.
6.Копії рішення направити сторонам по справі.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 21.12.2009р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України