Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" грудня 2009 р. Справа № 45/293-09
вх. № 8143/5-45
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Люшня Н.А.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Винконцерн", м. Білгород-Дністровський
до ТОВ "Торговий дім "ТИСА", м. Харків
про стягнення 97738,32 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 97738,32 грн. основного боргу, який складається із сум заборгованості, пені та штрафу, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу від 13 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2009 року про порушення провадження у справі № 45/293-09 розгляд справи було призначено на 28 жовтня 2009 року о 10:30 год.
В судове засідання 28 жовтня 2009 року позивач не з'явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач в призначене судове засідання з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що про призначення судового засідання представнику відповідача стало відомо тільки напередодні, у зв'язку з чим він не мав змоги підгодувати витребувані судом докази по справі.
Суд, розглянувши вищевказане клопотання відповідача, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали про порушення провадження у справі ще 14 жовтня 2009 року, про що свідчить підпис його представника на вищевказаному повідомленні.
Враховуючи неявку в судове засідання позивача та необхідність надання сторонами витребуваних та додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2009 р. о 10:30.
В судове засідання 18 листопада 2009 року позивач не з'явився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідач в судове засідання 18 листопада 2009 року з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень суду не надав, проте вказав на мирне врегулювання спору між сторонами та послався на те, що позивач напередодні судового засідання направив на адресу суду заяву про відмову від позову.
У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи необхідність надання сторонами витребуваних судом доказів, розгляд справи було відкладено на 07 грудня 2009 року на 10:00.
В засідання суду 07 грудня 2009 року сторони не з'явились.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 18 листопада 2009 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без розгляду з наступних підстав:
Позивач, посилаючись на укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 13 квітня 2008 року, звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 97738,32 грн. основного боргу, який складається із сум заборгованості, пені та штрафу, мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару за вищевказаним договором.
Ухвалами господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2009 року, 28 жовтня 2009 року та від 18 листопада 2009 року позивач був зобов'язаний надати суду витребувані документи, в тому числі: довідку держказначейства про зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України, оригінали документів, доданих до позовної заяви, надати для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи, уточнення позовних вимог щодо суми пред'явленої до стягнення, читаєму копію договору від 13.04.2008 р., замовлення відповідача за договором, додатки до договору, пояснення щодо підстав посилання на договір, докази часткової оплати відповідача, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, довідки держстатистики про включення позивача та відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи, належним чином завірені довідки про назви та номери рахунків сторін у кредитних установах. Однак, позивач, в порушення вимог суду, витребуваних судом доказів суду не надав.
Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При витребуванні у позивача вищевказаних доказів: замовлення відповідача за договором, додатки до договору, пояснення щодо підстав посилання на договір, докази часткової оплати відповідача, суд виходив з необхідності з'ясування питання щодо правових підстав звернення позивача з позовом до суду та кількості правовідносин між сторонами, оскільки в наданих до позову накладних відсутні посилання на укладений між сторонами договір купівлі-продажу. Крім того, з наданих позивачем доказів по справі не вбачається, чи виникло у відповідача зобов'язання щодо оплати отриманого товару.
Враховуючи те, що позивач не надав суду зазначених та витребуваних судом документів, виходячи з того, що зазначені докази є необхідними для вирішення спору, без надання витребуваних документів неможливий розгляд спору по суті та винесення судового рішення, оскільки позивач ухиляється від виконання вимог суду та без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, позовні вимоги позивача, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, підлягають залишенню без розгляду.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись. ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -
Позовні вимоги залишити без розгляду.
Суддя Калініченко Н.В.
ухвалу підписано 08 грудня 2009 року
справа № 45/293-09