Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" грудня 2009 р. Справа № 47/148-09
вх. № 9543/5-47
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець;
відповідача - не з"явився.
розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Чугуїв
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
про визнання продовженим договору оренди
Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання продовженим Договору оренди № 782-Н від 15.06.2009р., який був укладений між позивачем та відповідачем - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області до 29.01.2010 року.
У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив, про дату та час був повідомлений належним чином, але відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.
15 червня 2004 року між відповідачем регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (Орендодавець), був приведений (шляхом укладання додаткової угоди № 1 та присвоєння номеру 782-Н) у відповідність з чинним законодавством України договір оренди № 25 від 26.02.2004р., якій було укладено, Управлінням ДАІ МВС України в Харківській області з однієї сторони та позивачем (Орендар).
Предметом зазначеного Договору є окреме Індивідуально визначене майно -нежитлове приміщення контрольно-дорожнього пункту ДАІ № 2 у м. Чугуїв загальною площею 30,6 кв. м., розташоване за адресою: автострада Київ - Харків - Довжанський, 538 км.
За умовами п. 10.1 вищезазначеного Договору, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 28.07.2008р. - договір продовжено до 24.03.2009 року.
17.02.2009 року позивач звернувся до відповідача з проханням продовжити дію Договору оренди № 782-Н від 15 червня 2004 року.
24.03.2009 року позивачем було отримано лист відповідача від 18.03.2009 року № 06-2241 про пропозицію розірвати Договір оренди № 782-Н.
Судом встановлено, що на момент подання позовної заяви, актів про приймання-передачу орендованого майна по Договору оренди № 782-Н від 15.06.2006р. від ФОП ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України підписано не було. Позивач належним чином виконує свої зобов'язання за Договором, продовжує сплачувати орендну плату за вищезазначеним Договором.
Отже, позивач продовжує виконувати свої зобов'язання за Договором оренди № 782-Н від 15.06.2004р., а відповідач не заперечує проти виконання Договору з боку орендаря і приймає орендну плату. Тобто, це свідчить, що правовідносини з оренди нежитлових приміщень продовжуються.
Згідно Закону України Про внесення змін до статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 10.06.2009р. № 1498-VІ, орендар, який належним чином виконує свої обов'язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має право на продовження договору оренди на новий строк, але не більше ніж на два роки.
Орендар, який має намір скористатися таким правом, повинен повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди нерухомого майна.
Посилання відповідача в своїх листах на статтю 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" про конкурсні засади оренди державного майна є безпідставним, оскільки зазначене положення не може застосовуватися до внесення відповідних змін до Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Так, згідно з п. 5.4. Рішення Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. - Конституція України у статті 92 визначила сфери, зокрема бюджетну, які мають врегульовуватися виключно законом. Закон про Держбюджет є основним фінансовим документом держави. Через своє спеціальне призначення цей закон не повинен регулювати відносини в інших сферах суспільного життя. Конституція України не надає закону про Держбюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх нечинними мають використовуватися окремі закони.
Оскільки до Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не були внесені зміни щодо конкурсних засад оренди державного майна, положення статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" не може застосовуватися до правовідносин, що виникли між ФОП ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.
Спосіб захисту, який обрав позивач відповідає вимогам статті 20 Господарського кодексу України, згідно якої держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання та споживачів. Кожний суб"єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб"єктів захищаються, зокрема, шляхом зміни господарських правовідносин.
Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Оскільки відповідач не надав відмови на пропозицію позивача щодо продовження терміну дії Договору оренди, суд визнає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного суд визнає вказаний Договір №782-Н від 15.06.2004 року продовженим до 29.01.2010р.
Приймаючи до уваги, що позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, відповідно до статті 49 ГПК України, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 73 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 5.4. Рішення Конституційного суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р., статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Визнати Договір оренди № 782-Н від 15.06.2004р., укладений між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м.Харків, вул.Гуданова, 18; код ЄДРПОУ: 23148337), продовженим до 29.01.2010р.
Повний текст рішення підписано 07 грудня 2009 року.
Суддя
Справа №47/148-09