"11" грудня 2009 р. Справа № 18/102-1803
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув матеріали справи:
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 71", вул. Поліська, 3, м. Тернопіль
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації", бульвар Т. Шевченка, 1, м. Тернопіль
про визнання права власності
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився.
відповідача 1: Степанов В.В., НОМЕР_1 від 27.05.1997 р.
відповідача 2: Заводовський Я.І., довіреність № 143/07-2 від 20.01.2009 р.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління № 71", товариства з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації" про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно -будівлю офісного центру загальною площею 253,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, м. Тернопіль.
Ухвалою суду від 01.10.2009 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 15.10.2009 р., який відкладався до 29.10.2009 р., 27.11.2009 р. та до 11.12.2009 р.
Представник позивача в жодне із судових засідань не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 2563550, № 355002, № 2586607 (знаходяться в матеріалах справи).
Представник відповідача 1 в судове засідання 11.12.2009 р. прибув, проти позовних вимог заперечив, зокрема і з підстав, зазначених у відзиві на позов. А саме, що позивач згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом приміщення мийки від 24.11.2000 р., зареєстрованого в реєстрі за № 7764 купив приміщення мийки, готовністю 58 %, натомість збудував зовсім інше приміщення, чим порушив норми ст. 331 ЦК України, ст. 30-1 ЗУ "Про планування і забудову територій", постанову КМУ "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" № 923 від 08.10.2008 р.
Представник відповідача 2 в судове засідання 11.12.2009 р. прибув, проти позовних вимог заперечив, зокрема і з підстав, зазначених у раніше поданих письмових поясненнях, а саме, що позивачем не представлено, у відповідності з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445, жодних право встановлювальних документів, на основі яких можна провести реєстрацію права власності.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
24.11.2000 р. укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом приміщення мийки з розстрочкою платежу між відкритим акціонерним товариством "Будівельно-монтажне управління-71" -надалі Продавець, та приватним підприємцем ОСОБА_1 -надалі Покупець, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купила належну продавцю незавершене будівництвом приміщення мийки, що знаходиться в АДРЕСА_2, готовність мийки становить 58%.
Згідно умов п. 2 договору всі права та обов'язки по добудові незавершеного будівництвом приміщення мийки приймає на себе покупець.
Продаж вчинено за 20 000,00 грн., з яких 15 240,00 грн. Покупцем сплачено ще до підписання договору, що стверджується довідкою від 24.11.2000 р., а 4 760,00 грн. Покупець зобов'язується сплатити до 15.12.2000 р. Інвентаризаційна оцінка відчужуваної будівлі становить 22 150,00 грн.
Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І., зареєстровано в реєстрі за № 6713.
Покупець за вказаний об'єкт провів повний розрахунок, що підтверджується нотаріально засвідченою заявою голови правління ВАТ "БМУ-71" Малахова В.П. від 21.12.2000 р. та накладною № 48 від 25.12.2000 р.(долученими до позовної заяви).
Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 27.12.2000 р. за № 1338, вилучено з користування ВАТ "БМУ-71" земельну ділянку площею 0,3000 га за адресою АДРЕСА_2, враховуючи письмову згоду землекористувача і надано в оренду терміном на 25 років суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,3000 га, для обслуговування викупленого незавершеного будівництва приміщення мийки машин, за адресою, АДРЕСА_2. Зобов'язано суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 в трьохмісячний термін оформити в Тернопільському міському відділі земельних ресурсів надання земельної ділянки відповідною документацією.
05.05.2001 р. між Тернопільською міською радою, надалі Орендодвець та підприємцем ОСОБА_1, надалі Орендар укладено договір оренди земельної ділянки № 1249, посвідчений Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою, відповідно до умов якого, п.1, п.2 Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3000 га згідно з планом користування, яка розташована в м. Тернополі, АДРЕСА_2. Земельна ділянка передається на умовах оренди терміном на 25 років до 27.12.2025 р. для обслуговування викупленого незавершеного будівництва приміщення мийки.
Рішенням Тернопільської міської ради від 27.12.2002 р. за №4/5/160 "Про надання дозволу на підготовку проекту відведення щодо зміни цільового використання земельної ділянки та незавершеного будівництва під цех порізки паперу з майстернями та адміністративно-побутовим будинком за адресою АДРЕСА_2 суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, міська рада вирішила дати дозвіл суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підготовку проекту відведення щодо зміни цільового використання земельної ділянки площею до 0,3 га та незавершеного будівництвом об'єкту під цех порізки паперу з майстернями та адміністративно-побутовим будинком за адресою АДРЕСА_2.
18.05.2004 р. між Тернопільською міською радою -Орендодавцем та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 -Орендарем, укладено угоду про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, посвідченого Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою 05.05.2001 р. за № 1249, зареєстрованого у виконавчому комітеті Тернопільської міської ради 17.05.2001 р. за № 261, яка є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки, відповідно до якої внесено зміни в п.1 договору оренди, виклавши його у такій редакції: "Орендодавець -Тернопільська міська рада, на підставі рішення виконавчого комітету від 27.12.2000 р. за № 1338 та рішення міської ради від 25.03.2004 р. за № 4/10/121 надає, а Орендар -підприємець ОСОБА_1 приймає в тимчасове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,3000 га, згідно з планом користування, що додається, яка розташована в місті Тернополі по АДРЕСА_2. Внесено зміни в п.2 договору оренди, виклавши його в такій редакції: "Земельна ділянка передається на умовах оренди терміном на 25 років до 27.12.2025 р. під розташування цеху порізки паперу з майстернями та адміністративно-побутовим будинком та внесено зміни в п.п. 5, 6, 8.
Також, Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації було виготовлено інвентаризаційну справу.
Втім, позивачем до справи долучено копії перелічених вище документів, та інших письмових доказів, які не засвідчені належним чином.
В зв'язку з цим, враховуючи ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, судом неодноразово витребовувались їх оригінали, проте в жодне із судових засідань позивач не подав їх. Причин такого неподання позивач не вказав, його представник у жодне із судових засідань не з'явився.
Відповідно до положень статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Вимоги ухвал суду позивачем не виконані, необхідні документи для розгляду справи по суті у жодне із судових засідань не представлено.
Пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 32, 33, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено сторонами на протязі десяти днів з дня її прийняття через місцевий господарський суд. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.
Суддя