17.12.09 Справа № 18/190-09.
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Славяни», м. Суми
про стягнення 7000 грн. 00 коп.
СУДДЯ Заєць С.В.
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні від 10.12.2009р. була оголошена перерва до 17.12.2009р.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7000 грн. 00 коп. грошових коштів, внесених до каси підприємства на підставі фіскального чеку №0078 від 26.08.2009р.
Відповідно до відзиву № 266 від 02.12.2009р. на позовну заяву, відповідач заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні.
Позивач подав заяву б/н від 14.12.2009р., в якій просить суд долучити до матеріалів справи заяву про розірвання договору оренди від 16.09.2009р., лист - відповідь від 11.10.2009р., лист про розірвання договору оренди від 26.10.2009р.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, додаткових письмових пояснень по справі не подав.
Справа, розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
26 серпня 2009 року позивачем була здійснена оплата відповідачу 7 000 грн. 00 коп. шляхом внесення грошових коштів до каси підприємства. Факт внесення грошових коштів підтверджується фіскальним чеком № 0078 від 26.08.2009 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 12). У графі «найменування товару» фіскального чека № 0078 від 26.08.2009 року позначено «послуги». Як пояснювала позивач в судовому засіданні, послуг на відповідну суму грошових коштів від відповідача отримано не було.
Позивачем, згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідачу була направлена претензія від 01.10.2009р., в якій просить повернути грошові кошти в сумі 7000 грн. 00 коп. Вказана претензія була отримана відповідачем 05 жовтня 2009 року, що підтверджується відміткою про отримання на повідомленні про вручення № 69093, копія якого міститься в матеріалах справи.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Але, відповідач, у строк, встановлений в претензії, відповіді на неї не подав, грошових коштів не повернув, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення зазначених коштів.
У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 26 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Славяни» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був підписаний договір оренди об'єкта № 35/1. Предметом даного договору оренди є передача в оренду об'єкту площею 5 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Крім того, 26 серпня 2009 року сторонами договору оренди було підписано додаткову угоду до договору оренди № 35/1 від 26.08.2009 року, відповідно до умов якої орендар вносить одноразовий внесок у розмірі 7000 гривеньдля розвитку матеріально-технічної бази території. Дані кошти відповідач використав на облаштування торгівельного місця та кіоску для позивача та надав калькуляції виконаних робіт та затрачених матеріалів на торгівельну точку 2х2,5 м. по об'єкту: АДРЕСА_3 на загальну суму 6 999 грн. 30 коп. Тому вважає, що виконав умови договору оренди № 35/1 від 26.08.2009р. та додаткової угоди від 26.08.2009р.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Тобто, даною нормою встановлено обов'язок наймодавця (відповідача) передати наймачеві (позивчу) майно. Відповідний обов'язок відповідача також міститься в п. 1.1 договору.
Відповідно до п. 5.1. договору оренди № 35/1 від 26 серпня 2009 року, договір набирає чинності з моменту підписання акту прийому - передачі і діє до повного взаєморозрахунку між сторонами. Однак, об'єкт оренди не був переданий орендодавцем орендарю, у зв'язку з чим акт прийому-передачі сторонами підписаний не був.
Позивач зазначає, що об'єкт оренди їй не передавався і тому вважає витрати відповідача на благоустрій своєї території не пов'язаним із здійсненням позивачем підприємницької діяльності. Тому, віднесення грошових коштів позивача у розмірі 7 000 грн. 00 коп. на оплату розвитку матеріально - технічної бази території відповідача у відповідності з умовами додаткової угоди від 26 серпня 2009 року договору оренди № 35/1 від 26 серпня 2009 року, є неможливим і безпідставним, оскільки позивач не отримував від відповідача ні об'єкту оренди, ні будь-яких послуг, а сам договіо оренди є неукладеним.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 640 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Тому, враховуючи зазначене, договір оренди № 35/1 від 26 серпня 2009 року не укладений.
Згідно статті 766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
У зв'язку з цим, позовні вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 7000 грн. 00 коп. є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному розмірі.
Твердження відповідача, що ним виконані умови договору № 35/1 від 26.08.2009р. та додаткової угоди від 26.08.2009р. спростовуються вищевикладеними фактичними обставинами та матеріалами справи. Надана відповідачем калькуляція виконаних робіт та затрачених матеріалів на торгівельну точку 2х2,5 м. по об'єкту: АДРЕСА_3 на загальну суму 6 999 грн. 30 коп. не є належним доказом в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, тому не підтверджує відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором оренди.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славяни» (40020, АДРЕСА_1, код 36437907) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_2, ід. номер НОМЕР_1) 7000 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
В судовому засіданні оголошено всупну та резолютивну частини рішення
Повний текст рішення підписано 21.12.09р.
Суддя