14.12.09 Справа № 14/412-08нр.
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Ю.В.Литвиненко , розглянув матеріали справи № 14/412-08 порушеної
за позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України , м. Київ
до відповідача: Акціонерного товариства “Харківстальконструкція”, м. Харків
за участю третіх осіб :
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Пектораль-С”, м. Суми
2. В'яліна Михайла Івановича, м. Суми
3. Петрічіц Валерія Андрійовича, м. Суми
4. Лук'яненко Валерія Андрійовича, м. Суми
5. Управління майна житлово-комунального господарства Сумської міської
ради, м. Суми
6. Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
Про визнання неправомірними дій , визнання недійсним договору , визнання права власності , вилучення з незаконного володіння майна .
за участю представників сторін :
від позивача: Фролова О.П., довіреність № 601 від 27.11.2009 року ;
від відповідача: не з'явився
від третіх осіб: 1) не з'явився, 2). не з'явився, 3) не з'явився, 4) не з'явився, 5) не з'явився, 6) Ювченко Г.І., довіреність № 14/01-29 від 29.10.09 року ;
прокурор : Передерій І.Г.
Суть спору : прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд визнати неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства “Харківстальконструкція”, затвердженого ФДМУ 28.02.1994 року, гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми; визнати недійсним договір купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладений між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства “Харківстальконструкція” в частині приватизації гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми; визнати право власності на гуртожиток за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми за державою в особі Фонду державного майна України з моменту укладення договору купівлі-продажу; вилучити з незаконного володіння АТ “Харківстальконструкція” гуртожиток за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми та передати його у володіння держави до сфери управління Фонду державного майна України; зобов'язати Фонд державного майна України включити гуртожиток за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми в Єдиний реєстр об'єктів державної власності, як майно, що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, корпоратизації.
Рішенням господарського суду Сумської області від 28.01.2009 року по справі № 14/412-08 в задоволенні позовних вимог відмовлено .
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.2009 року по справі № 14/412-08 рішення господарського суду Сумської області від 28.01.2009 року по справі № 14/412-08 залишено без змін .
Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2009 року у справі № 14/412-08 , постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.04.09 року та рішення господарського суду Сумської області від 28.01.09 року скасовано і справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області. Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.09.2009 року було призначено справу № 14/412-09 до розгляду .
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.10.2009 року провадження у справі № 14/412-08 було зупинено до повернення матеріалів справи з касаційної інстанції, оскільки «Пектораль - С» оскаржило постанову Вищого господарського суду України від 09.09.2009 року до Верховного суду України .
У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 14/412-08, 02.12.2009 року провадження у даній справі поновлено і справу призначено до розгляду .
Позивач в письмовому поясненні по даній справі № 10-25-18104 від 11.12.09 року зазначив , що оскільки знаходженням у власності АТ «Харківстальконструкція» спірного гуртожитку порушуються права Держави в особі Фонду державного майна України , то позивач вважає, що таке право підлягає захисту і просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора Сумської області у повному обсязі .
Відповідач надіслав клопотання ( б/н, б/д ) про відкладення розгляду справи , в зв'язку з тим , що представник відповідача в зв'язку з участю у інших судових засіданнях не має можливості прибути в судове засідання.
Третя особа - ТОВ «Пектораль-С» подала клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття представника третьої особи в судове засідання .
Розглянувши матеріали даної справи , господарський суд встановив:
Клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи відхиляються як необґрунтоване, оскільки відсутні підстави для відкладення .Відповідач та третя особа без поважних причин не надали відзиву на позов по суті позовних вимог .
Явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою . За таких обставин , нез'явлення представників відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
У 1994 році здійснена приватизація орендного підприємства “Харківстальконструкція”, яке в подальшому було перереєстровано у акціонерне товариство «Харківстальконструкція» та є правонаступником орендного підприємства.
11 травня 1994 року Фонд державного майна України та Організація орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» (покупець) уклали договір купівлі-продажу № КП-338, відповідно до умов якого, останній викупив державне майно, балансова вартість основних засобів якого склала 11607414тис. крб.
Згідно інвентаризаційного опису основних фондів Орендного підприємства «Харківстальконструкція» станом на 01.01.1994 року , підписаного членами інвентаризаційної комісії до складу основних фондів ОП «Харківстальконструкція» увійшов гуртожиток «Висотник» , що знаходиться у будинку № 11 по вул. Шишкарівська в м. Суми, залишковою вартістю 232 366 тис. крб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (чинною на той період ) передбачено, що цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з закінченим циклом виробництва продукції ( робіт, послуг ).
Зі змісту даної норми вбачається, що до складу цілісного майнового комплексу, який підлягає приватизації, не міг бути включений спірний гуртожиток, оскільки останній не виконує виробничих функцій та не входить до завершеного циклу виробництва.
Крім того, частиною 2 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» прямо передбачено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів житлового фонду, до складу яких згідно з вимогами статей 4-6 Житлового кодексу Української PCP також відносяться гуртожитки.
Статтею 4 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що до складу житлового фонду входять житлові будинки, а також житлові приміщення в інших будівлях. Житлові будинки і житлові приміщення в інших будівлях, що належать державі, становлять державний житловий фонд.
Статтями 127-131 Житлового кодексу РСР та пунктом 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 передбачено, що гуртожитки - це спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети житлові будинки. Такі житлові будинки належали підприємствам на праві повного господарського відання та відносились до об'єктів державного житлового фонду.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств” ( у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин ) до об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, належать: майно підприємств, цехів, виробництв, дільниць, інших підрозділів, які є єдиними (цілісними) майновими комплексами, якщо в разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна єдність виробництва з основної спеціалізації підприємства, з структури якого вони виділяються; об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти; акції (частки, паї), що належать державі у майні господарських товариств та інших об'єднань. Визначення цілісного майнового комплексу наведено у ст. 4 Закону України “Про оренду майна державних підприємств та організацій” (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до якого цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг).
З наведених норм законодавства України випливає, що гуртожитки не входять до складу цілісних майнових комплексів, а входять до складу житлового фонду, а тому відносини щодо їх використання регулюються нормами ЖК УРСР та інших актів житлового законодавства.
За пунктами 41, 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1993 за № 717 ( яка була чинною на час проведення приватизації ), вартість майна цілісного майнового комплексу, зокрема, зменшується на вартість майна державного житлового фонду, що приватизується відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», а також на вартість об'єктів, що не підлягають приватизації.
Як було зазначено вище, відповідно до статей 4-6 ЖК УРСР гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду, а відтак згідно за Законом України «Про приватизацію державного майна» та за Декретом Кабінету Міністрів «Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду» від 20.05. 1993 року № 57-93 .
Статтею 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що його дія поширюється виключно на приватизацію житла громадянами, а не юридичними особами.
За таких обставин , неправомірно та незаконно був включений до складу майна, яке підлягало приватизації , гуртожиток по вул. Шишкарівський в місті Суми , а відтак згідно ст. 48 ЦК УРСР (1963) недійсним є договір купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1194 року, укладений між Фондом державного майна України та Організацією орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» в частині приватизації гуртожитку за адресою : вул. Шишкарівська, 11 в м. Суми.
Тому , позовні вимоги прокурора щодо визнання неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства «Харківстальконструкція» , затвердженого ФДМУ 28.02.1994 року, гуртожиток що знаходиться по вулюШишкарівська,11 в місті Суми та щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № КП -338 від 11.05.1994 року , укладеного між Фондом державного майна України та Організацією орендарів орендного підприємства «Харківстальконструкція» , в частині приватизації гуртожитку за адресою : вул. Шишкарівська ,11 в м. Суми
Позовні вимоги щодо визнання права власності на гуртожиток та щодо вилучення з незаконного володіння АТ «Харківстальконструкція» гуртожитку та передачі його у володіння Держави до сфери управління Фонду державного майна України не підлягають задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю , оскільки, як свідчать матеріали справи , зокрема, довідка Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 11.09.2008 року ( т.1, а.с. 57,58) - будинок за адресою : м. Суми, вул. Шишкарівська ,11 зареєстрованого на праві власності за ТОВ «Пектораль-С» ( 824,1 кв.м.) , за АТЗТ «Харківстальконструкція» ( 2163,1 кв.м.) , за В'яленим М.І. ( 1805,7 кв.м.) , за Петрічіц В.А. ( 84,9 кв.м.), Лук'яненко В.В. ( 89,7 кв.м.) , тобто, відповідачеві належить лише частина будинку , а прокурор , звертаючись з позовом лише до АТ «Харківстальконструкція» просить визнати право власності на всю будівлю гуртожитку та вилучити увесь гуртожиток з володіння АТ «Харківстальконструкція» , хоча останній не володіє будинком в цілому , а володіє лише його частиною .
Крім того, статтею 48 ЦК УРСР та статтею 216 ЦК України наслідки визнання недійсним договору ( правочину) визначено , що кожна з сторін недійсного договору зобов'язана повернути другій стороні все одержане в натурі , а не одностороннє вилучення майна у однією з сторін права власності на майно без вирішення питання щодо застосування двосторонньої реституції .
Статті 392,1212,1213 ЦК України , на які посилається прокурор у своїй позовній заяві не стосується визначення наслідків недійсності правочину (договору) та застосування наслідків недійсного правочину (договору) .
Позовна вимога прокурора щодо зобов'язання Фонду державного майна України , включити гуртожиток за адресою : вул. Шишкарівська ,11 в місті суми в Єдиний реєстр об'єктів державної власності , як майно , що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств , створених в процесі приватизації , корпоратизації , не підлягає задоволенню , оскільки ця вимога пред'явлена прокурором в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України до Фонду державного майна України , тобто ця позовна вимога пред'явлена не до відповідача , а до позивача .
Позовна вимога прокурора щодо зобов'язання Фонду державного майна України включити гуртожиток за адресою : вул. Шишкарівська ,11 в місті суми в Єдиний реєстр об'єктів державної власності , як майно , що не увійшло до статутних капіталів господарських товариств , створених в процесі приватизації , корпоратизації , не підлягає задоволенню , оскільки ця вимога пред'явлена прокурором в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України до Фонду державного майна України , тобто ця позовна вимоги пред'явлена не до відповідача , а до позивача .
Стосовно строку позовної давності слід зазначити , що прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою відразу після того, коли йому після розгляду скарг мешканців гуртожитку у 2008 році стало відомо про порушення вимог законодавства під час приватизації спірного гуртожитку .
Відповідно до статті 121 Конституції України органи прокуратури здійснюють функцію представництва інтересів громадян і держави в суді .
Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено обов'язок щодо представництва в суді інтересів держави у випадку наявності порушень або загрози порушень економічних політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою .
При цьому , крім представницької функції на органи прокуратури покладено обов'язок нагляду за додержанням та правильним застосуванням законів , усунення порушень закону , причин у цих порушень і умов , що їм сприяють .
Встановивши в 2008 році в ході перевірки скарг мешканців гуртожитку по вул. Шишкарівський ,11 в місті Суми , що цей гуртожиток незаконно увійшов до складу майна, що підлягало приватизації , прокурор , виконуючи свій обов'язок , відразу ж звернувся до суду з позовом з метою захисту економічних інтересів держави та по суті й інтересів громадян-мешканців гуртожитку .
Право прокурора звертатися до суду з позовом на захист інтересів держави є самостійним правом прокурора поряд з правом підприємств , установ , організацій , державних та інших органів ( ст. 2 ГПК України ) , а оскільки це право прокурора є саме його самостійним правом , то прокурор має право звертатися з позовом до суду в інтересах держави в разі виявлення ним порушень в тому числі і діях органів держави , як самостійний суб'єкт звернення з позовом до суду , на протязі строку давності , що має визначатися з моменту коли він дізнався про порушення інтересів держави , захист яких він має здійснювати .
Зважаючи на викладене , порушені інтереси держави підлягають захисту , оскільки прокурор , звернувся до суду з позовом на захист інтересів держави в межах загальної позовної давності , встановленої статтею 257 ЦК України .
Стосовно пропуску позовної давності, то за ст. 71 Цивільного кодексу Української PCP, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
За статтею 76 цього Кодексу перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 80 Цивільного кодексу УРСР , якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.
Звертаючись до господарського суду, прокурор Сумської області зазначив, що йому стало відомо про порушення вимог законодавства під час приватизації спірного гуртожитку лише після розгляду Сумською обласною прокуратурою в 2008 році скарг мешканців цього гуртожитку, що підтверджується матеріалами справи .
На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. 121 Конституції України , ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» , ст.ст. 48,71,74,76 ЦК УРСР, ст.ст. 215,216,257,261 ЦК України, ст.ст. 4-6,127 Житлового кодексу УРСР, 127-131 Житлового кодексу РСР , ст. 1,8,9 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» , ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Визнати неправомірним включення до акту оцінки вартості майна орендного підприємства “Харківстальконструкція”, затвердженого ФДМУ 28.02.1994 року, гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми;
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № КП-338 від 11.05.1994 року, укладений між Фондом державного майна України та організацією орендарів орендного підприємства “Харківстальконструкція” в частині приватизації гуртожитку за адресою: вул.. Шишкарівська, 11 в м. Суми ;
4.В іншій частині позовних вимог відмовити .
5.Стягнути з Акціонерного товариства «Харківстальконструкція» ( 61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2 ; код ЄДРПОУ 01413848) в доход державного бюджету м. Суми (код 22090200 символ 095 ) 85 грн. 00 коп. держмита.
6.Стягнути з Акціонерного товариства «Харківстальконструкція» ( 61125, м. Харків, вул. Малом'ясницька,2 ; код ЄДРПОУ 01413848) в доход державного бюджету м. Суми (код ЄДРПОУ 23636315 ; МФО 837013 ; № 31215259700002 ) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.
7.Накази видати після набрання рішення законної сили.
8.Копію рішення надіслати прокурору , сторонам по справі, третім особам .
Повний текст рішення підписаний суддею 18.12.09 року.
Суддя