17.12.09 Справа № 17/16-09.
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель», м. Севастополь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія», м. Суми
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача, Державний вищий учбовий заклад «Українська академія банківської справи НБУ», м. Суми
про стягнення 1 243 632 грн. 82 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Золотухін Л.Я.
Від відповідача: Кисельов В.М , довіреність №1 від 11.03.2009 р.
Від третьої особи: Пасюта М.І., довіреність №14-75/20 від 05.01.2009 р.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 243 632 грн. 82 коп., з яких 1 023 360 грн. 12 коп. основного боргу, 134 116 грн. 74 коп. пені, 75 135 грн. 21 коп. штрафу та 11 020 грн. 79 коп. - 3% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду №070/08/СП0003-08 від 18.11.2008 р., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Відповідач в письмовому відзиві №1147 від 17.12.2009 р. зазначив, що станом на 17.12.2009 р. його заборгованість перед позивачем становить 1 023 360 грн. 12 коп., проте вважає, що предмет спору відсутній, оскільки він не порушував прав та інтересів позивача і не відмовлявся від виконання умов договору.
Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив, що роботи згідно договору підряду №070/08/СП0003-08 виконані позивачем в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд встановив:
18 листопада 2008 р. на замовлення Державного вищого учбового закладу «Українська академія банківської справи НБУ» між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (генпідрядник) і Відкритим акціонерним товариством «Озеленитель» (підрядник) був укладений договір підряду №070/08/СП0003-08 (далі за текстом - «Договір»), відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню власними силами та засобами підрядних робіт з реконструкції Парку Перемоги в м. Севастополі в обсязі, визначеному кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору, з додержанням діючих державних нормативних документів з будівництва.
Згідно п. 2.1. Договору загальна вартість робіт складає 11 785 497 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - 1 964 249 грн. 50 коп.
Відповідно до змісту п. 3.2. Договору розрахунок за виконані по договору роботи здійснюється відповідачем щомісячно на підставі підписаних Актів приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3), наданих позивачем.
В свою чергу, відповідач зобов'язується розглянути та підписати акти виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх надання позивачем або повертає з мотивованою відмовою (п. 3.3.).
Зі змісту п. 3.4. Договору вбачається, що оплату за виконані по договору роботи відповідач здійснює шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача щомісячними платежами, кожний з яких в розмірі 100% вартості виконаних за місяць робіт, - протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3).
Сума в розмірі 4% від вартості виконаних робіт, яка підлягає оплаті відповідачу, зазначається в довідках про вартість виконаних робіт та утримується позивачем із суми, яка підлягає оплаті позивачу за виконані роботи.
Згідно п. 4.1. Договору позивач зобов'язувався виконати роботи в строк до 31.07.2009 р.
На виконання умов Договору позивач належним чином виконав і здав відповідачу роботи на загальну суму 3 838 834 грн., що підтверджується відповідними підписаними сторонами актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за грудень 2008 р. та червень 3009 р., які містяться в матеріалах справи, та не заперечується самим відповідачем..
В порядку взаємного розрахунку сума заборгованості зменшена на вартість послуг відповідача на загальну суму 153 553 грн. 40 коп. (в тому числі за грудень 2008 р. - 87 996 грн. 72 коп. та за червень 2009 р. - 65 556 грн. 68 коп.).
Проте, відповідач в порушення умов Договору оплатив прийняті роботи лише частково, сплативши позивачу 2 661 921 грн. 28 коп.
Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 1 023 360 грн. 12 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 1 023 360 грн. 12 коп., тому вимоги позивача в цій частині є правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 134 116 грн. 74 коп. пені, нарахованої відповідно до вимог п. 11.4 Договору, яким передбачено, що за порушення строків оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від вартості простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 76 855 грн. 01 коп. пені за порушення строків виконання грошового зобов'язання.
Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 7%, за прострочення виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт понад тридцять днів суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору підряду №070/08/СП0003-08 від 18.11.2008 р. даний вид штрафних санкцій не передбачений.
Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11 020 грн. 79 коп. - 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе-Будіндустрія» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 34013232) на користь Відкритого акціонерного товариства «Озеленитель» (99011, м. Севастополь, вул. Гоголя, 20А, код 03358334) 1 023 360 грн. 12 коп. основного боргу, 76 855 грн. 01 коп. пені, 11 020 грн. 79 коп. - 3 % річних, 11 111 грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 210 грн. 87 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині в позові відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя