Справа № 199/4994/18
(6/199/79/20)
10.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради,-
До суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради.
У своїй заяві приватний виконавець зазначає, що на виконанні приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 59166910 з примусового виконання виконавчого листа № 199/4994/18 виданого 06 травня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 315472,40 грн.
21.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.
11.06.2019 року приватним виконавцем отримано повідомлення від боржника, у якому він зазначає інформацію про те, що ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 10.06.2019 року та що найближчим часом, зобов'язується заповнити декларацію про майно та доходи, і з'явитись до офісу приватного виконавця.
Не зважаючи на вимоги Закону та судового рішення боржник за виконавчим провадженням до офісу приватного виконавця не з'явився, ухиляється від виконання рішення та не виявляє жодного наміру повністю чи частково виконати рішення суду.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за боржником у виконавчому провадженні зареєстровано нерухоме майно, а саме 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 102,1 кв.м., житловою 53,9 кв.м.
24.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 102,1 кв.м., житловою 53,9 кв.м.
Пізніше до офісу приватного виконавця надійшла довідка від Голови квартального комітету Панасенко В.О., вих. № 11214 від 12 червня 2019 року про склад сім'ї та зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 , 1975 р.н; ОСОБА_3 , 1974 р.н.; син - ОСОБА_4 , 1996 р.н.; син - ОСОБА_5 , 2008 р.н.
Дозвіл на реалізацію арештованого майна, право на яке мають діти надає орган опіки та піклування, проте Управління-служба у справах дітей відмовила у наданні такого дозволу. Той факт, що 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить дружині боржника ОСОБА_3 , 1974 р.н., таким чином право неповнолітнього на житло порушене не буде, ненадання такого дозволу унеможливлює виконання рішення суду у справі № 199/4994/18. У зв'язку з чим, виконавець просив суд встановити порядок виконання рішення шляхом надання дозволу на реалізацію (продаж) на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження (ВП № 59166910), 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 102,1 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м., право користування яким мають неповнолітня дитина.
Приватним виконавцем 13.03.2020 повторно направлено лист до Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради па ім'я голови Пермякова О.О ОСОБА_6 , з метою отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, а саме 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , шляхом продажу нерухомого майна в Системі електронних торгів арештованого майна, шляхом винесення рішення Амур-Нижньодніпровською районною у місті Дніпрі радою.
Листом від 19.03.2020 за вихідним номером 5/5-38 Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, відмовлено у надані вищезазначеного дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника. Підстава відмови викладена у наступній інтерпретації: згідно п. 67 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки га піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у м. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна, лише у разі гарантування збереження її права па житло і оформлюється рішенням. Для здійснення правочинів щодо нерухомого майна дитини батьки, опікуни або піклувальники подають службі у справах дітей документи: заяву кожного з батьків (опікунів, піклувальників); копію паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, паспортного документа іноземця; копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (у разі наявності); документ, що підтверджує право власності (користування) дитини на відчужуване майно; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виданий відповідно до законодавства; копію свідоцтва про народження дитини; довідку з місця проживання, про склад сім'ї та реєстрацію або витяг з домової книги; копію рішення про встановлення опіки над майном дитини (для опікунів, піклувальників); копі свідоцтва про укладення або розірвання шлюбу між батьками дитини ( у разі наявності).
У судове засідання приватний виконавець, представник стягувача не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали.
Боржник до судового засідання не з'явився.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 04.04.2018 року у розмірі 312000,00 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору 3472,40 грн., а всього 315472,40 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, виконавчий лист пред'явлено до примусового виконання.
Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
21.05.2019 року Приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка отримана боржником. У той же день були винесені постанови про арешт майна боржника, в тому числі накладено арешт на Ѕ частинубудинку АДРЕСА_1 , які належать боржнику. Боржник добровільно рішення суду не виконав, коштів на рахунках, інших доходів, а також рухомого майна у власності не має, що підтверджується відповідними запитами приватного виконавця 24.09.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано будинок АДРЕСА_1 загальною площею 102,1 кв.м., житловою 53,9 кв.м.
Згідно довідки № 11214 від 12 червня 2019 року про склад сім'ї та зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 , у будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 , 1975 р.н; ОСОБА_3 , 1974 р.н.; син - ОСОБА_4 , 1996 р.н.; син - ОСОБА_5 , 2008 р.н.
Відповідно до п. 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженим Постановою КМУ №866 від 24.09.2008 року встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районній у м. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім'ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.
Пунктом 67 вказаного Порядку передбачає, що дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина надається районною, районною у мм. Києві та Севастополі держадміністрацією, виконавчим органом міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади за поданням служби у справах дітей після проведення зазначеною службою перевірки документів за місцем знаходження майна протягом одного місяця з дня надходження заяви на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини лише у разі гарантування збереження її права на житло і оформляється рішенням, витяг з якого видається заявникам службою у справах дітей.
Приватний виконавець звернувся до органу опіки та піклування про отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна, право користування яким має дитина. Проте, орган опіки та піклування надав листа приватному виконавцю, згідно якого чинним законодавством передбачено порядок надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право користування яким має дитина, лише за зверненням батьків або опікунів чи піклувальників дитини. Порядок надання дозволу органом опіки та піклування дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна, право користування яким має дитина, чинним законодавством не передбачено
Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров'я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.
Конституція України передбачає обов'язковість судового рішення.
У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу- у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Що стосується обов'язковості судових рішень, то суд бере до уваги, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі « ОСОБА_7 проти України» ( ОСОБА_8 v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.
Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги відсутність механізму передачі на реалізацію нерухомого майна, право користування яким мають діти, відсутність іншого майна або грошових коштів у боржника ОСОБА_2 , принцип обов'язковості виконання рішення суду, а також ту обставину, що реалізація 1/2 частини житлової будинку АДРЕСА_1 в рамках виконання рішення суду не позбавить малолітню дитину права користування даним житловим будинком, оскільки Ѕ частина цього ж будинку належить матері неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -
Заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про встановлення порядку виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради - задовольнити.
Встановити порядок виконання рішення шляхом реалізації (продажу) на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження (ВП № 59166910), 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 102,1 кв.м., житловою 53,9 кв.м.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Суддя: