17.12.09 Справа № 8/116-09.
За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави вособі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла», м. Суми
про стягнення 12404 грн. 87 коп.
СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.
За участю представників сторін:
Від позивача - не прибув
Від відповідача - Попеначенко Г.І.
Прокурор - Краснобрижа М.В.
При секретарі судового засідання - Гордієнко Ж.М.
Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 12404 грн. 87 коп., відповідно до договору оренди майна № ЖФ-006 від 29.12.2006р., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю “Все для житла” сплачувало за оренду комунального майна згідно рахунків в неповному обсязі, оскільки з 01.06.2007р. до 01.08.2009р. товариство працювало за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 278 від 29.05.2007р. “Про внесення змін до додатку 2 рішення виконавчого комітету від 31.10.2006р № 580 “Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій”. За період дії цього тарифу декілька разів збільшувалася мінімальна заробітна плата, а в тариф була закладена мінімальна зарплата у розмірі 400 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд
29.12.2006р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди майна № ЖФ-006, за умовами якого позивач на підставі рішення Сумської міської ради «Про ліквідацію комунальних підприємств» № 1313-МР від 20.07.2005р., передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування структурний підрозділ цілісного майнового комплексу житлового фонду (нежитлові приміщення та основні засоби) за цільовим призначенням - для забезпечення належного обслуговування житлового фонду, право на утримання якого, відповідач набув на підставі розпорядження міського голови «Про затвердження результатів проведення конкурсу по утриманню житлових будинків та при будинкових територій» № 920-Р від 12.12.2001р.
Відповідно до акту прийняття-передачі об'єкта оренди б/н б/д, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення, загальною площею 375,65 кв. м., та основні засоби, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка 19/1, вказаний акт прийому-передачі об'єкта оренди підписаний повноважними представниками позивача та відповідача.
Відповідно до пп. 6.2.5 п. 6.2 вказаного договору, відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим договором на відповідний рахунок міського бюджету. Самостійно відслідковувати зміни рахунку міського бюджету, на який сплачується орендна плата.
Розмір та порядок сплати орендної плати визначається р. 4 договору оренди майна № ЖФ-006 від 29.12.2006р., відповідно до якого орендна плата за об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради № 128-МР від 27.09.2006р. орендна плата сплачується відповідачем щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що на протязі дії укладеного між сторонами договору оренди, орендна плата вносилась відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.
І відповідно до поданої позивачем інформації про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна по ТОВ «Все для житла», згідно договору майна № ЖФ-006 від 29.12.2006р., заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі станом на 01.10.2009р. складає 10589 грн. 83 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов'язання.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки, відповідачем не подано доказів сплати основного боргу в розмірі 10589 грн. 83 коп. та визнано позовні вимоги в цій частині, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1815 грн. 04 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до договору оренди майна № ЖФ-006 від 29.12.2006р.
Ч. 1 п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 30%.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 1815 грн. 04 коп. підлягають частковому задоволенню в розмірі 1270 грн. 53 коп., а в іншій частині суд відмовляє.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.
При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 10589 грн. 83 коп. та пені в сумі 1270 грн. 53 коп., а в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла» (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/1, код 31651297) на користь міського бюджету в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Горького, 21; р/р 35414001002186 ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 33525906) заборгованості по орендній платі в сумі 10589 грн. 83 коп. та пені в сумі 1270 грн. 53 коп.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла» (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/1, код 31651297) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 118 грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для житла» (м. Суми, вул. Д.Коротченка, 19/1, код 31651297) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя