Справа № 161/8433/20
Номер провадження: 3/161/2518/20
місто Луцьк 25 червня 2020 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працює,
за ст.124 КУпАП, -
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року серії БД №306512, ОСОБА_1 , 20 травня 2020 року о 12 год. 00 хв. за адресою м. Луцьк, вул. Боженка, 34А, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 221, НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі і при повороті ліворуч на другорядну дорогу не ввімкнув лівий світловий покажчик повороту внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався позаду в попутному напрямку - Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по головній дорозі, увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та почав поворот, а водій Mercedes-Benz Sprinter, який рухався позаду, пішов на обгін та здійснив наїзд на його автомобіль.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
З наданих письмових матеріалів справи, зокрема з письмових пояснень водія Mercedes-Benz Sprinter 616 CDI, НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , слідує, що останній не заперечував факт руху обох автомобілів у попутному напрямку по головній дорозі - вул. Боженка. При цьому ОСОБА_2 самостійно вказує, що «автомобіль Мерседес 221… без включеного повороту почав повертати в ліво на з'їзд. Так як швидкість була менша я ( ОСОБА_2 ) його доганяв і думав пригальмувати раніше, але він рухався без повороту і я ( ОСОБА_2 ) вважав, що останній йде на розгін» (а.с.5).
З наведеного слідує, що ОСОБА_2 , рухаючись позаду ОСОБА_1 , мав технічну можливість виявити автомобіль Mercedes-Benz 221, НОМЕР_1 , який, за словами ж самого ОСОБА_2 вже почав маневр повороту ліворуч, однак ОСОБА_2 не зреагував на зміну дорожньої обстановки та легковажно почав здійснювати обгін ОСОБА_1 , в результаті і чого сталася спірна ДТП.
Увімкнення чи не увімкнення ОСОБА_1 світлового покажчика повороту правового значення для вирішення справи не має, оскільки ОСОБА_2 самостійно вказав, що виявив здійснення маневру повороту автомобілем Mercedes-Benz 221, НОМЕР_1 , а отже йти на обгін, враховуючи дорожню обстановку, підстав не мав, а повинен був виконати приписи п.12.3 ПДР, а саме негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
З наведених вище підстав, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і у зв'язку з цим слід закрити провадження у справі.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк