17.12.09 Справа № 8/117-09.
За позовом: Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах територіальної громади м. Суми в особі Сумської міської ради, м. Суми
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про стягнення 46183 грн. 85 коп.
СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.
За участю представників сторін:
Від позивача - Парфененко М.С.
Від відповідача - ОСОБА_1
Прокурор - Краснобрижа М.В.
При секретарі судового засідання - Гордієнко Ж.М.
Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Сумської міської ради 46183 грн. 85 коп. в рахунок погашення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 118/2, відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н від 17.08.2007р., а також судові витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.
Відповідач письмово відзиву на позов в обґрунтування своєї позиції по справі не подав, тому, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд
17.08.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 4,9213 га., яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська 118/2, строком до 06.12.2011р.
За умовами договору оренди земельної ділянки, вказана ділянка надана відповідачеві для розміщення офісу, кафе та літнього майданчика.
Відповідно до договору оренди земельної ділянки б/н від 17.08.2007р., орендна плата на рік становить 8 % від нормативної грошової оцінки землі та вноситься відповідачем у грошовій формі щомісяця рівними частинами до 30 числа наступного за звітним місяця на рахунок міського бюджету. Розмір місячної орендної плати у 2007р. складав 2418 грн. 48 коп., за наступні роки, починаючи з 2008р., орендна плата справляється з урахуванням коефіцієнту індексації. Зміні нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до укладеного між сторонами у справі договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач після укладання вказаного договору приступив до використання земельної ділянки, яку використовує по теперішній час, але на протязі дії укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, орендна плата вносилась відповідачем несвоєчасно та не в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні визнає позовні вимоги, але зазначає, що не може сплатити одразу всю суму заборгованості, тому просить суд розстрочити сплату боргу на десять місяців або на один рік.
Представник позивача та прокурор просять суд задовольнити позовні вимоги повністю та зазначають, що відповідачеві необхідно звернутися із заявою про розстрочку виконання судового рішення до Сумської міської ради на стадії виконання рішення.
Відповідач також зазначив, що прокурором не вірно зазначено розмір земельної ділянки, що знаходиться в оренді 4,9213 га., проте як дійсний розмір земельної ділянки за договором - 0,1675 га.
Прокурор погодився із запереченням відповідача та усно зазначив, що було допущено помилку при вказані розміру орендованої земельної ділянки.
Згідно ст. 15 Закону України «Про оплату за землю», власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою.
Статтею 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати орендну плату.
Відповідно до поданої позивачем матеріалів, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі станом на 17.10.2009р. складає 46183 грн. 85 коп., в тому числі: заборгованість по орендній платі в сумі 45077 грн. 98 коп., штрафна санкція за несвоєчасну сплату орендної плати за січень 2009р. в сумі 1102 грн. 43 коп. та пеня в сумі 3 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов'язання.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, відповідачем не подано доказів сплати заборгованості в розмірі 46183 грн. 85 коп. та визнано позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) на користь Сумської міської ради (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2; р/р 33218815600002 бюджет м. Суми, код платежу 13050500 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, ід. код 23636315) заборгованість по орендній платі в сумі 45077 грн. 98 коп., штрафну санкцію за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 1102 грн. 43 коп. та пеню в сумі 3 грн. 44 коп.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 461 грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1) на користь держбюджету України (р/р 31215259700002, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, символ звітності - 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя