17.12.09 Справа № 8/120-09.
За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми
до відповідача: Головного управління агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми
про стягнення 5398 грн. 98 коп.
СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.
За участю представників сторін:
Від позивача - Лобода Л.Г.
Від відповідача - Бехало С.М.
При секретарі судового засідання - Гордієнко Ж.М.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 5398 грн. 98 коп. заборгованості, відповідно до договору № 20 від 23.01.2006р. про надання послуг електрозв'язку та договору № 91 від 25.01.2007р. про надання ADSL - підключення до мережі Інтернет, в тому числі: 5203 грн. 73 коп. основного боргу, 102 грн. 48 коп. -пені, 29 грн. 06 коп. - 3% річних, 63 грн. 71 коп. - інфляційних збитків, а також просить суд стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита в розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.
Відповідач подав відзив на позовну заяву від 17.12.2009р., в якому зазначає, що вказана у позовній заяві заборгованість виникла внаслідок несвоєчасного фінансування Головного управління агропромислового розвитку, яке є органом державної влади і фінансується за рахунок державного бюджету, та не перерахування грошових коштів головним управлінням державного казначейства у Сумській області. Відповідачем були передані відповідні документи на оплату до казначейства, однак до цього часу оплата послуг зв'язку останнім не здійснена, а тому, Головне управління агропромислового розвитку вживало заходів по погашенню суми заборгованості, і несплата зазначених сум не є виною відповідача.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до договору № 20 від 23.01.2006р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв'язку та договору № 91 від 25.01.2007р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет, укладених між позивачем та відповідачем, позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку та послуги доступу до мережі Інтернет, шляхом включення до порту вузла Інтернет по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної (постійної) ІР - адреси.
У відповідності до умов укладених між сторонами договорів та на підставі п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», відповідач повинен проводити оплату за надані йому послуги електрозв'язку протягом 10 днів з моменту отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного після розрахункового періоду.
Представник позивача пояснив, що відповідач за отримані послуги по договору № 20 від 23.01.2006р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв'язку та договору № 91 від 25.01.2007р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет за період з травня 2009р. по жовтень 2009р. не розраховувався в повному обсязі, у зв'язку з чим його заборгованість по сплаті основного боргу перед позивачем станом на 01.11.2009р. склала 5203 грн. 73 коп.
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що він визнає заборгованість перед позивачем в сумі 5203 грн. 73 коп. за надані послуги електрозв'язку та ADSL - підключення до мережі Інтернет, відповідно до укладених між сторонами у справі договорів, а стосовно нарахування штрафних санкцій заперечує, оскільки несплата заборгованості перед позивачем виникла не з його вини.
Таким чином, факт надання послуг позивачем відповідачу по договору № 20 від 23.01.2006р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв'язку та договору № 91 від 25.01.2007р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет на суму 5203 грн. 73 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема вказаними договорами, укладеними між сторонами у справі, виставленими відповідачу рахунками. Крім цього, вказаний факт визнаний відповідачем у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги вказаної норми, а саме, допустив прострочення грошового зобов'язання.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки, відповідачем не подано доказів сплати основного боргу в розмірі 5203 грн. 73 коп. та визнано позовні вимоги в цій частині, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору № 20 від 23.01.2006р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв'язку та договору № 91 від 25.01.2007р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет, позивач просить стягнути з відповідача 63 грн. 71 коп. інфляційних збитків та 29 грн. 06 коп. - 3% річних за період з травня 2009р. по жовтень 2009р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, стосовно стягнення 63 грн. 71 коп. інфляційних збитків та 29 грн. 06 коп. - 3% річних за період з травня 2009р. по жовтень 2009р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Також, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 102 грн. 48 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно до пп. 5.8 п. 5 договору № 20 від 23.01.2006р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв'язку, пп. 6.8 п. 6 договору № 91 від 25.01.2007р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет та ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”.
Частиною 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно пп. 5.8 п. 5 договору № 20 від 23.01.2006р. про надання телекомунікаційних послуг електрозв'язку, у разі не сплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки згідно з чинним законодавством.
Підпунктом 6.8 пункту 6 договору № 91 від 25.01.2007р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет передбачено, що в разі затримки оплати відповідач сплачує пеню за весь період затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги в розмірі, пені у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки. У разі зазначеної затримки оплати понад один місяць, позивач має право через місяць після отримання відповідачем письмового попередження відмовити в подальшому наданні послуг та припинити дію вказаного договору. Припинення надавання послуг та припинення дії договору не звільняє відповідача від оплати заборгованості.
Ч. 1 п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто інфляційні збитки в сумі 63 грн. 71 коп. та 3% річних в сумі 29 грн. 06 коп., враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 50%.
Права позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачені умовами вказаних договорів, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 51 грн. 24 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України, а в іншій частині суд відмовляє.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.
При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 5203 грн. 73 коп. боргу за послуги електрозв'язку та доступу до мережі Інтернет, 51 грн. 24 коп. пені, 63 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 29 грн. 06 коп. - 3 % річних, а в задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Головного управління агропромислового розвитку Сумської обласної державної адміністрації (40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 29/67; р/р 35211003000033 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 00734373) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9; р/р 260013114 СОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 337483, код 23825401) 5203 грн. 73 коп. боргу, 51 грн. 24 коп. пені, 63 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 29 грн. 06 коп. - 3 % річних, 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.
Суддя