Ухвала від 30.06.2020 по справі 440/3278/20

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 червня 2020 рокум. ПолтаваСправа № 440/3278/20

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просять визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення Кременчуцької міської ради від 23.04.2020, яким відмовлено у наданні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 кв.м. (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 , зобов'язавши відповідача прийняти рішення про надання їм такої згоди.

Позовну заяву належить залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпунктів 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, зі змісту прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачі просять визнати протиправним та скасувати пункт 7 рішення Кременчуцької міської ради від 23.04.2020, яким вирішено відмовити в наданні фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згоди на поділ земельної ділянки площею 8333 кв.м. (кадастровий номер 5310436100:08:001:0053) для експлуатації та обслуговування комплексу будівель по АДРЕСА_1 .

Однак, вказаний доказ суду заявники не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачам строк на усунення недоліків до завершення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду засвідченої належним чином копії рішення Кременчуцької міської ради від 23.04.2020 або витягу з нього в частині, що стосується позивачів, чи пояснити причини неможливості надання вказаного доказу.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун

Попередній документ
90085206
Наступний документ
90085208
Інформація про рішення:
№ рішення: 90085207
№ справи: 440/3278/20
Дата рішення: 30.06.2020
Дата публікації: 02.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Полтавський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; землеустрою; державної експертизи землевпорядної документації; регулювання земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (16.04.2021)
Дата надходження: 23.06.2020
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
15.02.2021 14:00 Другий апеляційний адміністративний суд
27.10.2021 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
08.12.2021 10:30 Другий апеляційний адміністративний суд
20.02.2023 00:00 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТОШ Н С
МАКАРЕНКО Я М
РАЛЬЧЕНКО І М
суддя-доповідач:
БАРТОШ Н С
БОЙКО С С
КАНИГІНА Т С
МАКАРЕНКО Я М
РАЛЬЧЕНКО І М
СУПРУН Є Б
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради
Кременчуцька міська рада Полтавської області
заявник:
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
заявник апеляційної інстанції:
Кременчуцька міська рада Полтавської області
Скорина Андрій Володимирович
Скорина Володимир Віталійович
заявник про зміну способу:
Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Кременчуцька міська рада Полтавської області
позивач (заявник):
Скорина Володимир Іванович
представник:
Ніколенко Станіслав Васильович
представник позивача:
Адвокат Овчаренко Олександр Вікторович
суддя-учасник колегії:
БЕРШОВ Г Є
ГРИГОРОВ А М
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
КАТУНОВ В В
МІНАЄВА О М
ПОДОБАЙЛО З Г
ЧАЛИЙ І С