П Р И Г О В О Р 1-190/10
12 апреля 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Ким Р.В.
защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, не работающего, ранее судимого: 6 августа 2007 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, 24 декабря 2007 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 без регистрации АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, с образованием 2 класса, холостого, не работающего, ранее судимого: 26 декабря 2007 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, 18 февраля 2008 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.186 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 без регистрации АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_7,
в совершении преступления предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_12
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст.187 ч.2,185 ч.3 УК Украины.
установил:
В середине сентября 2009 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 1 час, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем срыва навесного замка проникли в погреб, расположенный во дворе дома 151 по проспекту Ленина города Лисичанска, откуда тайно похитили:
10 шт. баллонов из стекла емкостью 3 литра каждый с консервированными помидорами стоимостью 20 грн. каждый на сумму 200 грн., 5 шт. баллонов из стекла емкостью 3 литра каждый с консервированными огурцами стоимостью 22 грн. каждый на сумму 110 грн., 5 шт. баллонов из стекла емкостью 2 литра каждый с консервированными огурцами стоимостью 15 грн. каждый на сумму 75 грн., 8 шт. баллонов из стекла емкостью 0,5 литра каждый с клубничным вареньем стоимостью 16 грн.50 коп. каждый на сумму 132 грн, 4 шт. баллонов из стекла емкостью 0,5 литра каждый с консервированным салатом из баклажан стоимостью 14 грн.50 коп. каждый на сумму 58 грн., 3 шт. баллонов из стекла емкостью 0,5 литра каждый с консервированной кукурузой стоимостью 12 грн.50 коп. каждый на сумму 37,50 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ей ущерб на общую сумму 612,5 грн.
7 ноября 2009 года в 5 часов подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом при следующих обстоятельствах.
В указанное время, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, находясь в квартире АДРЕСА_2, под предлогом приобретения спиртных напитков, стали требовать у ОСОБА_2, проживающего по указанному адресу, деньги. После того как последний ответил им отказом, подсудимые открыто, в присутствии ОСОБА_7 и ОСОБА_8, начали выносить из данной квартиры принадлежащие ОСОБА_2 стиральную машину "SAMSUNG" модель WF-F1054" стоимостью 1526 грн., вентилятор "Аlesi" модель FS-55WG/FS-55W стоимостью 75 грн.. ОСОБА_8, желая пресечь совершение преступления, потребовал от ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 прекращения преступных действий, на что последние не отреагировали, и продолжали похищать имущество потерпевшего. В это время к ним подошел ОСОБА_2, который также потребовал от ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5прекратить похищать его имущество. В ответ ОСОБА_4, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, стал угрожать ОСОБА_2 физической расправой, если он будет препятствовать завладению имуществом, а затем умышленно нанес последнему удар ногой по туловищу, от которого потерпевший упал на пол. После этого подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору между собой, с целью подавления воли ОСОБА_2 к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, начали умышленно наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела. Присутствовавшая при этом ОСОБА_7 потребовала от ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 немедленного прекращения их действий, на что они также не реагировали и продолжали наносить ОСОБА_2 удары по голове и туловищу. Всего они, действуя совместно, нанесли потерпевшему не менее трех ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по голове и туловищу. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_6 снова стали угрожать ОСОБА_2 физической расправой в случае, если он будет им препятствовать в совершении преступления. После чего подсудимые, продолжая свой преступный умысел, завладели принадлежащим ОСОБА_2 имуществом:
стиральной машиной "SAMSUNG" модель WF-F1054" стоимостью 1526 грн., вентилятором "Аlesi" модель FS-55WG/FS-55W стоимостью 75 грн., телевизором цветного изображения "LG" модель CF-21S12E стоимостью 600 грн., ручной чугунной шнековой мясорубкой стоимостью 20 грн., алюминиевым прессом для чеснока стоимостью 4 грн., алюминиевой кастрюлей емкостью 20 литров стоимостью 30 грн., причинив ему ущерб на общую сумму 2255 грн.
В результате преступных действий ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозга 2 степени, острой пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височно-затылочной области, субарохноидального кровоизлияния, ушибленной раны подбородка, обширных параорбитальных кровоподтеков, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также ссадины правого локтевого сустава, ушибов грудной клетки и живота, которые относятся к категории легких телесных повреждений. По поводу полученных телесных повреждений ОСОБА_2 в период с 9.11.2009 года по 12.11.2009 года находился на стационарном лечении в травматологическом и реанимационном отделениях Лисичанской центральной городской больницы им.Титова, где на его лечение затрачено 253грн.86 коп. государственных денежных средств, а в период с 12.11.2009 года по 2.12.2009 года находился на стационарном лечении в нейротравматическом отделении Луганской областной клинической больницы, где на его лечение затрачено 1985 грн.80 коп. государственных денежных средств.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_9 по ст.187 ч.2 УК Украины признал частично и показал, что 7 ноября 2009 года около 7 часов утра они с ОСОБА_5 , ОСОБА_10 и ОСОБА_6 употребляли спиртные напитки в квартире последнего. Позднее к ним пришел ОСОБА_2 , у него под глазом был синяк, они угостили его водкой. Потерпевший посидел с ними непродолжительное время, после чего попросил у них спиртного, они налили ему немного, ОСОБА_6 дал ОСОБА_2 5 грн. и он пошел домой, при этом пригласил их к себе в гости. Они допили спиртное и вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли втроем к потерпевшему. ОСОБА_6 позвонил в двери, ОСОБА_2 открыл и пригласил их на кухню, где они стали распивать спиртное.
В процессе распития спиртных напитков между потерпевшим и ОСОБА_6 произошел конфликт, последний ударил ОСОБА_2 отчего потерпевший упал. Он был в кухне и услышал сильный грохот, когда подошел, увидел, что ОСОБА_2 был без сознания, хрипел, но пульс у него прослушивался, он сказал, что надо уходить. Втроем они пошли к ОСОБА_7, по дороге приобрели спиртное и стали у нее распивать. Затем ОСОБА_6 предложил пойти к потерпевшему извиниться. Они зашли в квартиру, на кухне никого не было, ОСОБА_2 храпел, ОСОБА_6 предложил вынести его вещи. После чего они вынесли вентилятор, стиральную машинку, он надел на себя рубашку потерпевшего, переобулся в его туфли, а свитер и брюки сложил в сумку, затем позвонил ОСОБА_11 и на такси они привезли ему вещи, а потом пошли в кафе «Тоник». Он потерпевшего не бил, только толкнул ногой по туловищу, чтобы он не вставал и чтобы его больше не били. Услышав , что ОСОБА_2 храпит, он подумал, что последний спит. Поэтому виновным себя признает в том, что похитил имущество ОСОБА_2. ОСОБА_7 с ними у потерпевшего не было.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5 признал частично, от дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия о том, что 6 ноября 2009 года утром они с ОСОБА_9 и ОСОБА_6 пришли к ОСОБА_2, где употребили спиртные напитки. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_9 стали осматривать квартиру потерпевшего, и выносить из нее телевизор, стиральную машинку, а он вынес вентилятор, так как ему об этом сказал ОСОБА_9. Поскольку ОСОБА_2 возмущался, ОСОБА_9 и ОСОБА_6 его избили и уложили на кровати в спальне. ОСОБА_9 из шифоньера достал носильные вещи потерпевшего и сложил их в сумку.
Он пошел на рынок « Джамиля», подошел к таксисту и они погрузили похищенное в такси и отвезли в район Пролетарска, где продали, а на вырученные деньги пошли в кафе. Когда они похищали вещи ОСОБА_2, ОСОБА_7 с ними не было. ( том 1 л.д.84-85.)
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.3 УК Украины подсудимый ОСОБА_6 признал полностью, по ст.187 ч.2 УК Украины частично и показал, что в середине сентября 2009 года они с Прохоренко проникли в погреб, расположенный во дворе дома 151 по проспекту Ленина, откуда похитили банки с консервацией, перечисленные в обвинительном заключении и отнесли к нему в квартиру.
7 ноября 2009 года он проживал у Прохоренко, с которым они ранее совершили кражу. В указанный день последнего не было. К нему пришел сосед ОСОБА_10 и они стали с ним употреблять спиртные напитки. Затем он услышал свист и вышел на балкон, увидел ОСОБА_5 и ОСОБА_9, последние пришли к ОСОБА_10, он пригласил их к себе и они стали употреблять спиртное вчетвером.
Примерно через 20-30 минут пришел потерпевший ОСОБА_2 и тоже присоединился к ним, он заметил у него под глазом синяк.
После распития спиртного ОСОБА_2 попросил у него денег, он дал ему 5 грн. и немного спиртного, после чего потерпевший пошел и уходя, пригласил их в гости. Спустя некоторое время они с ОСОБА_9 и ОСОБА_5 пошли в гости к ОСОБА_2, ОСОБА_10 идти с ними отказался.
Они позвонили в двери, потерпевший открыл им и пригласил на кухню, где они начали употреблять спиртное, он стал спрашивать у потерпевшего куда он дел 5 грн, которые взял у него, последний сказал, что потерял, после чего он нанес ему удар по голове, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 тоже нанесли потерпевшему удары из-за того, что он потерял деньги. Потом они допили спиртное, и ушли из квартиры ОСОБА_2, но предварительно забрали телевизор, стиральную машинку и вентилятор. Вещи выносили по предложению ОСОБА_9, он полагает, что ОСОБА_2 не видел, как они забирали его имущество, поскольку в это время находился в спальне.
Такси они вызывали вместе с ОСОБА_5, после чего отвезли похищенное по адресу указанному ОСОБА_9 и продали ОСОБА_11 за 400 грн. ОСОБА_7 он в квартире потерпевшего не видел. Вырученные деньги они потратили в кафе «Тоник».
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми по ст.187 ч.2 УК Украины и полное признание вины подсудимым ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 УК Украины, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что во дворе дома №151 по проспекту Ленина у нее имеется погреб в котором хранилась консервация. В период со средины сентября по октябрь 2009 года она погреб не открывала , а затем по просьбе матери пошла за консервацией и обнаружила, что он вскрыт. Когда она спустилась в погреб, увидела, что исчезли банки с консервированными овощами, перечисленные в обвинительном заключении. Похищенное имущество ей не возвращено, иск не заявляет.
Протоколом явки с повинной ОСОБА_6, из которого видно, что он сознался в совершенном преступлении.( том 2 л.д.23)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, из которого усматривается, что он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.( том 2 л.д.87-90)
Стоимость похищенного имущества принадлежащего ОСОБА_3 определяется справками.( л.д.30-33 том 2)
По эпизоду разбойного нападения в отношении ОСОБА_2
Потерпевший ОСОБА_2 показал в судебном заседании, что 6 ноября 2009 года во второй половине дня раздался звонок в двери, он открыл и увидел ОСОБА_9, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7, с собой последние принесли спиртные напитки и предложили выпить, он согласился и пригласил всех на кухню, собрал закуску и они стали выпивать. Через некоторое время начали избивать, первым его ударил ОСОБА_6 по голове, после чего били в коридоре, при этом ОСОБА_9 бил его ногами и руками по голове и туловищу. Потом подсудимые стали собирать в квартире его вещи, он в это время был в спальне, к нему подошел ОСОБА_6 и пригрозил, чтобы он никому ничего не говорил, иначе будет хуже.
Потом открылась входная дверь, забежала ОСОБА_7 со словами, давайте быстрее, уже ждет такси. К нему подошел ОСОБА_5 и спросил нужен ли ему кабель, он сказал, что уже не нужен так как телефона нет и последний обрезал кабель. На следующий день он проснулся и увидел, что весь избит, у него болела голова. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что отсутствует барсетка с документами, не было его носильных вещей, брюк, рубашки, свитера и были похищены телевизор, вентилятор, стиральная машинка.
Он утверждает, что видел как подсудимые забирали его имущество, возмущался этим , и полагает, что они его избили с целью завладеть его имуществом. Он действительно 6 ноября 2009 года распивал спиртные напитки на квартире у ОСОБА_6, однако денег у подсудимых не брал и в гости их не приглашал, никаких телесных повреждений у него не было, когда он пришел в квартиру ОСОБА_6. Также он утверждает, что с подсудимыми пришла ОСОБА_7 и именно она говорила, что нужно быстрее уходить, так как уже ждет такси. Подсудимые забрали его имущество и оставили его , только сестра ОСОБА_12 с мужем после того как пришли к нему , вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу, а затем он находился на лечении в реанимационном отделении Луганской больницы. Когда подсудимые забирали его вещи и били, он опасался за свою жизнь и здоровье , так как они угрожали ему. Поскольку он был сильно избит, возможно путает немного события во времени и не может утвердительно сказать избивал ли его ОСОБА_5, также не помнит, был ли в квартире ОСОБА_8. Впоследствии работники милиции вернули телевизор, стиральную машинку и вентилятор.
Свидетель ОСОБА_12 пояснила в судебном заседании, что 9 ноября 2009 года они с мужем приехали к ее брату ОСОБА_2и обнаружили, что он лежал на кровати, был сильно избит, изо рта шла пена. На вопрос, что произошло, брат рассказал, что его избили и ограбили. Она побежала к соседям и вызвала скорую помощь. Брат разговаривал с трудом, она узнала, что у него были ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_12, установила их адрес. Брата первоначально госпитализировали в травматологическое отделение, а затем 11 ноября 2009года отвезли в гор. Луганск, где прооперировали. Она сразу же обратила внимание, когда пришла к брату, что не было телевизора, его носильных вещей, был обрезан кабель.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в судебном заседании, что 9 ноября 2009 года они с женой поехали в город получать его пенсию, после чего заехали к брату жены ОСОБА_2Когда они зашли в квартиру, увидели, что последний лежал в спальне на диване, у него изо рта шла пена и он был сильно избит.В квартире отсутствовал телевизор, ОСОБА_2 сказал, что его забрали, при этом хрипел. Он вызвал скорую помощь и потерпевшего отвезли в больницу, а потом в гор. Луганск.
Свидетель ОСОБА_10 пояснил в судебном заседании, что 6 ноября 2009 года он находился у себя дома, услышал за окном свист. Когда вышел на балкон, увидел ОСОБА_9 и ОСОБА_5, он спустился к ним , они приобрели спиртные напитки на стадионе за детским садом. После этого заходили к ОСОБА_6, который проживал на одной площадке, где также продолжали распивать спиртное, после чего он пошел домой спать и больше ничего не знает.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила в судебном заседании, что у неё есть знакомая ОСОБА_7, у которой проживали ОСОБА_9 и ОСОБА_5. 6 ноября 2009 года она заходила по месту жительства ОСОБА_9, однако дома никого не было.
8 ноября 2009 года у ее сожителя был день рождения, ОСОБА_9 пришел к ним в гости, при этом последний был одет в новую одежду, которой она у него ранее не видела. На нем была красивая черная рубашка, черные брюки. На вопрос, откуда у него эти вещи, подсудимый только рассмеялся и ничего не пояснил.
Она потерпевшего не знает и не знает, где он проживает, никогда к нему в квартиру не заходила.
Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что он знаком с ОСОБА_9 Ю.7 ноября 2009 года последний позвонил ему и предложил купить стиральную машинку и телевизор « Самсунг», он согласился. Затем имущество ему привезли на такси и выгрузили, он купил все за 400 грн. С ОСОБА_9 был ОСОБА_5 и таксист. ОСОБА_9 пояснил, что кто-то уезжает и срочно продает имущество. Также подсудимые оставили сумку в которой было белье и спец.одежда.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила в судебном заседании, что ОСОБА_9 и ОСОБА_5 проживали в ее квартире с ноября 2009 года, часто употребляли спиртные напитки и она выпивала вместе с ними. В один из дней они пригласили её в гости, в дом, который расположен рядом с ее домом. Сейчас ей известно, что они были у потерпевшего ОСОБА_2, где также стали употреблять спиртное. ОСОБА_9 с ОСОБА_5 о чем-то тихо разговаривали, подавали друг другу знаки, грубили хозяину квартиры. Когда она стала возмущаться, подсудимые стали ей грубить, сказали, чтобы она не лезла не в свое дело. Потом кто-то из подсудимых вынес что-то в коридор, ей это не понравилось, ОСОБА_2 также возмущался тем, что из квартиры выносят его вещи, после чего подсудимые ему нагрубили, а потом стали избивать. Били в основном по лицу. Из квартиры вынесли телевизор, стиральную машинку. Сначала в квартире был с ними ОСОБА_8, но потом он ушел, и она тоже покинула квартиру потерпевшего. Только утром ОСОБА_5 и ОСОБА_9 пришли домой, последний был одет в черную рубашку и брюки, ничего не объяснял. Она слышала, что подсудимые были в кафе «Тоник».Такси она не вызывала и утверждает, что подсудимые избивали потерпевшего, она это видела. ОСОБА_2 также видел, как забирали его имущество, и возмущался этим. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил в судебном заседании, что он работает водителем такси. 7 ноября 2009 года он находился на рынке « Джамиля». К нему подошел ОСОБА_5 и попросил перевезти вещи, показал дом по улице Свердлова и подъезд, к которому следует подъехать. Возле указанного подъезда дома ОСОБА_5 и ОСОБА_9 вынесли стиральную машинку, телевизор, вентилятор, кастрюлю и сумку. Все вещи отвезли в район Пролетарска и выгрузили во дворе дома. Всего парней было трое. Свои показания в ходе досудебного следствия он подтверждает.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 видно, что 6 ноября 2009 года он находился в гостях у ОСОБА_7, у которой в то время проживали ОСОБА_5 и ОСОБА_9. Они употребляли спиртные напитки, после чего по предложению последнего пошли к ОСОБА_2
После того как ОСОБА_2 запустил их в квартиру, они прошли в кухню. На кухне ОСОБА_7 приготовила закуску. Они выпили спиртного, которое с собой принес ОСОБА_9, после чего он собрался и ушел к себе домой, а ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 оставались в квартире ОСОБА_2. Что там происходило в дальнейшем, он не знает. На следующий день, примерно в дневное время он пришел к ОСОБА_7, где находились ОСОБА_9, ОСОБА_5, и хозяйка квартиры, они продолжали употреблять спиртное. На столе у них было довольно большое количество продуктов питания. 10 ноября 2009 года он узнал о том, что хозяин квартиры ОСОБА_2 лежит в больнице, в реанимационном отделении. ( том 1 л.д.88-89)
Виновность подсудимых кроме того подтверждается:
протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_14, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, что она никогда не была на квартире у ОСОБА_2 и кроме того подтвердила показания, что 8 ноября 2009 года ОСОБА_9 пришел к ним в новой одежде, которой ранее она у него не видела.( том 1 л.д. 97-98).
Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, между ОСОБА_9 и ОСОБА_7 в ходе которой свидетель подтвердила показания в той части/, что ОСОБА_9 и ОСОБА_5 избивали потерпевшего и выносили его вещи.( том 1 л.д.99-101,167-168)
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания о том, что ОСОБА_5 и ОСОБА_9 его избивали и выносили из квартиры его вещи, а потерпевший подтвердил свои показания о том, что ОСОБА_7 торопила подсудимых , ссылаясь, что их ждет такси. ( том 1 л.д.106-108)
Протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои показания в той части, что они втроем с ОСОБА_9 и ОСОБА_5 избивали потерпевшего и выносили его вещи.( том 1 л.д.142-144)
Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в ходе которой свидетель подтвердил показания о том, что когда ОСОБА_2 пришел в квартиру, где проживал ОСОБА_6 и они употребляли спиртные напитки, на лице у потерпевшего телесных повреждений не было.( т.1 л.д.169-170).
Протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_9, в ходе которой потерпевший подтвердил показания и изобличил подсудимого в совершении разбойного нападения.( л.д.171-174)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах разбоя совершенного им по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_6.( л.д.112-122 том 1)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах разбоя совершенного им по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_5.( л.д.147-160 том 1)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ОСОБА_11 по адресу: г.Лисичанск, ул.Корчагина, 26 изъято похищенное подсудимыми у ОСОБА_2 имущество.( том 1 л.д.34-48)
Стоимость имущества, которым завладели подсудимые в ходе разбоя у ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.194-201 том 1)
Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозга 2 степени, острой пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височно-затылочной области, субарохноидального кровоизлияния, ушибленной раны подбородка, обширных параорбитальных кровоподтеков, которые относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, а также ссадины правого локтевого сустава, ушибов грудной клетки и живота, которые относятся к категории легких телесных повреждений. Образовались повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым. Не исключается возможность образования повреждений в результате ударов нанесенных руками и ногами.( том 1 л.д.254-255).
Суд критически оценивает показания подсудимых в той части, что они избили потерпевшего из-за того, что он потерял деньги в сумме 5 грн., которые ему передал ОСОБА_6 во время употребления спиртных напитков.
Действительно они похитили имущество ОСОБА_2, однако он этого не видел, поскольку находился в спальне, так как был сильно пьян. Они ранее употребили спиртные напитки в квартире ОСОБА_6, и когда ОСОБА_2 пришел к ним, на его лице были видны телесные повреждения. Когда потерпевший уходил, он пригласил их к себе в гости.
Однако показания подсудимых об этом опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2 из которых видно, что подсудимые применили к нему насилие опасное для его здоровья именно с целью завладения его имуществом. Он видел, как подсудимые выносили из квартиры вещи, и делал им замечания, однако ОСОБА_6 пригрозил, что если он сообщит об этом кому- либо, то ему будет еще хуже. Угрозу подсудимых он воспринимал реально, поскольку они действовали сообща. Он в гости ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не приглашал и деньги у них не брал. До того как подсудимые его избили, у него телесных повреждений на лице не было, это обстоятельство подтвердил в вовремя проведения очной ставки свидетель ОСОБА_10 с подсудимым ОСОБА_9.
О том, что ОСОБА_2 видел и осознавал, что подсудимые похищают его имущество, пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, которая не отрицала, что была в квартире потерпевшего и употребляла спиртные напитки.
Доводы подсудимых в той части, что ОСОБА_7 вообще не ходила к потерпевшему, а в квартире ОСОБА_2 находилась ОСОБА_14 , суд считает надуманными поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_7 и ОСОБА_14, которая пояснила, что никогда не видела ОСОБА_2 и ей неизвестно где он проживает, в квартире у него она никогда не была.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 менял показания, как и ОСОБА_5, который отказался от дачи показаний и первоначально пояснял, что подтверждает ранее данные показания, впоследствии отвечая на вопросы, также менял пояснения, причем подсудимые ничем это не мотивировали.
Однако в ходе проведения очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 не отрицали, что по предварительному сговору между собой и ОСОБА_9 совершили разбой в отношении ОСОБА_2 и завладели его имуществом, причинив потерпевшему телесные повреждения.
В судебном заседании ОСОБА_9 пояснял, что сотрудники милиции, фамилии которых ему неизвестны, задержали его 9 ноября 2009 года и на протяжении суток он находился в служебном кабинете , у него не было воды и пищи и только 10 ноября 2009 его водворили в ИВС Лисичанского ГО ГУМВД.
Однако это заявление подсудимого не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_16 пояснил в судебном заседании, что о совершенном преступлении в отношении ОСОБА_2 они узнали из сообщения его сестры. Было установлено, что к совершению преступления причастны ОСОБА_9, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. После того как подозреваемых задержали, ОСОБА_9 отказывался от пояснений. Он к нему недозволенных мер не применял.
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что во время задержания по раскрытию разбойного нападения на ОСОБА_2, он недозволенных мер к подозреваемым не применял, ОСОБА_9 вообще отказывался давать какие-либо пояснения. Он только оформлял дактилокарты.
Свидетель ОСОБА_18 пояснила в судебном заседании , что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательствпа с ее стороны не было. ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не предъявляли жалоб на незаконные действия сотрудников уголовного розыска. Вину ОСОБА_9 и ОСОБА_5 признавали частично, не были согласны с количеством ударов, которые они нанесли потерпевшему как это было им вменено.
По заявлению ОСОБА_9 на нарушение его конституционных прав прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка , в ходе которой было установлено, что доводы ОСОБА_9 в той части, что его задержали 9 ноября и на протяжении суток он находился в служебном кабинете Лисичанского ГО ГУМВД не нашли своего подтверждения так как информация о совершенном преступлении в отношении ОСОБА_2 поступила только 10 ноября 2009 года( ЖРЗПЗ №6360)
Поэтому в отношении работников Лисичанского ГУ ГУМВД ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, следователя СО Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_18, было отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ст.ст.364,365,373 УК Украины.
На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что подсудимые ОСОБА_9 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили разбойное нападение в отношении ОСОБА_2, завладев его имуществом , при этом было установлено , что подсудимые действовали согласованно.
Поэтому суд считает, что их действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.187 ч.2 УК Украины так как они совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), а также с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Кроме того действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное хранилище.
При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и их личности, не работают, по месту жительства характеризуется положительно, ОСОБА_6 впервые привлекается к уголовной ответственности, ОСОБА_9 и ОСОБА_5 совершили преступление в период испытательного срока.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы.
К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_5 совершили тяжкое преступление против собственности, в период испытания, ОСОБА_6 совершил два тяжких преступления против собственности и поэтому суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для освобождения от отбытия наказания в соответствии со ст.75 УК Украины в отношении Гриченюка суд не усматривает.
При назначении наказания ОСОБА_9 и ОСОБА_5 необходимо применить правила ст.71 УК Украины, поскольку они совершили преступление в период испытательного срока.
Подсудимому ОСОБА_9 следует к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 24 декабря 2007 года, а ОСОБА_5 по приговору Лисичанского городского суда от 18 февраля 2008 года.
Суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде конфискации 1/2 части имущества, являющегося их частной собственностью.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 2158,32 грн. необходимо взыскать с подсудимых в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, по 719,44 грн. с каждого.
Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 450 грн. и дополнительной дактилоскопической экспертизы в сумме 225,36 грн. не взыскиваются, поскольку они не являются доказательством.( том 2 л.д.56-57,том 1 л.д.225-228)
Кроме того с подсудимых следует взыскать расходы по иску прокурора гор. Лисичанска в пользу Луганской областной клинической больницы в сумме 1985 грн. по 661,66 грн. с каждого и в пользу управления охраны здоровья Лисичанского городского совета в сумме 253,86 грн. по 84,62 грн. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ОСОБА_4 признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 8 ( восемь) лет лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 24 декабря 2007 года в виде 1(одного) года лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 9(девять) лет лишения свободы, с конфискацией 1/2 части имущества являющегося его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Начало срока наказания исчислять с 11 ноября 2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_5 признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 7 ( семь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью.
На основании ст.71 УК Украины к наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 18 февраля 2008 года в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 8(восемь) лет лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Начало срока наказания исчислять с 11 ноября 2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
ОСОБА_6 признать виновным по ст. ст.187 ч.2 УК Украины,185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.187 ч.2 УК Украины 7 ( семь) лет лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью, по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание по совокупности преступлений 7(семь) лет лишения свободы, с конфискацией Ѕ части имущества являющегося его частной собственностью, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Начало срока наказания исчислять с 15 декабря 2009 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_6до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 2158,32 грн. (две тысячи сто пятьдесят восемь) в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, по 719,44 грн.(семьсот девятнадцать) с каждого, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.
Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 расходы за лечение потерпевшего в пользу Луганской областной клинической больницы в сумме 1985 грн. по 661,66 грн.(шестьсот шестьдесят одна) на расчетный счет 31415544700001 в банке ГУГКУ в Луганской области, гор. Луганска, МФО 804013,код 24045556.
Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, расходы за лечение потерпевшего в пользу управления охраны здоровья Лисичанского городского совета 253,86 грн. по 84,62 (восемьдесят четыре).грн. с каждого на р/с №31410544700051 в банке УДК в Луганской области, МФО 804013, код24060300.
Вещественное доказательство- сервисный сертификат и гарантийные талоны хранить в материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными в тот же срок с момента вручения им копии приговора.
Судья: