Справа № 420/5450/20
про залишення позовної заяви без руху
30 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправної бездіяльності відповідача, яка виразилася у неврахуванні вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 при нарахуванні позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року, базовим місяцем при нарахуванні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2017 року вважати січень 2008 року, зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 липня 2017 року (на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року по справі №420/4310/19) відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням базового місяця січень 2008 року, з урахуванням сплаченої суми.
Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що військовою частиною НОМЕР_2 виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/4310/19 та нараховано і виплачено йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року. Проте, нарахування вказаної індексації грошового забезпечення було проведено без врахування вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078.
28.04.2020 року позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року (на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2019 року по справі № 420/4310/19).
Однак відповіді на заяву він не отримав, що і стало підставою для звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.
З огляду на вищевикладене, заявлені ОСОБА_1 вимоги мотивовані неправомірними діями відповідача при виконанні ним рішення суду в адміністративній справі № 420/4310/19.
При цьому, в позовній заяві позивач зазначає, що позивач вдруге звертається до суду з одного і того ж питання, однак, предмети позовів є різними.
Проте, суддя звертає увагу, що підставою даного позову є саме вчинення відповідачем, на думку позивача, неправомірних дій, що виразилися у порушенні приписів «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та виконання рішення суду на власний розсуд, а не у відповідності до приписів законодавства.
Вказаний факт додатково підтверджується заявою позивача від 28.04.2020 року, спрямованою на адресу відповідача, в якій позивач просить відповідача вчинити дії саме на виконання рішення суду в адміністративній справі № 420/4310/19.
Тобто, даний спір виник не у зв'язку із невірними математичними діями відповідача при розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.07.2017 року належної до виплати ОСОБА_1 , а у зв'язку із вчиненням відповідачем дій, які на думку позивача є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, на виконання рішення суду у справі № 420/4310/19, що призвело до виплати позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний вище період у розмірі меншому, ніж належить.
Суддя зазначає, що порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений положеннями ст.383 КАС України.
Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З огляду на наведені положення КАС України, існує особливий порядок подання заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, визначений ст.383 КАС України. Відповідно до норм вказаної статті, вирішення таких вимог здійснює суд, який приймав відповідне рішення.
Вимоги щодо невиконання відповідачем рішення адміністративного суду або його дії щодо неналежного виконання такого рішення підлягають розгляду судом, що постановив вказане рішення, в порядку розгляду питань, що пов'язані із виконанням рішення суду.
Враховуючи викладене, суддя зазначає позивачу, що у разі незгоди із діями відповідача, що вчиненні на виконання судового рішення, позивач має звернутися до суду не із позовною заявою, а із відповідною заявою по справі № 420/4310/19 в порядку, визначеному статтею 383 КАС України.
Таким чином, позивачу необхідно надати належне обґрунтування на підтвердження виникнення між сторонами нового спору, що не пов'язаний з питаннями виконання рішення у справі № 420/4310/19.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання позивачем до Одеського окружного адміністративного суду обґрунтування звернення до суду із вказаним позовом, а не в порядку, визначеному ст. 383 КАС України, а саме: надання належного обґрунтування на підтвердження виникнення між сторонами нового спору, що не пов'язаний з питаннями виконання рішення у справі № 420/4310/19.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з урахуванням пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України, в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року №540-ІХ.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом термін, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Свида