30 червня 2020 року м.Кропивницький Справа № 340/1775/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (вул.Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ43142606) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:
- стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 112 773,42 грн. в т.ч. 77 533,05 грн. основного зобов'язання, 19 383,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 15 857,11 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_1 має заборгованість з податку на додану вартість в сумі 112773,42 грн. в т.ч. 77533,05 грн. основного зобов'язання, 19383,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 15857,11 грн. пені, який виник згідно податкового повідомлення-рішення №0003631303 від 19.09.2017 року. Факт наявності заборгованості підтверджено рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018р. у справі №П/811/25/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про оскарження податкового повідомлення-рішення №0003631303 від 19.09.2017 року .
Заперечуючи проти позову відповідач вказала, що в порушення вимог ст.95 ПК України, звернення до суду з даним позовом є передчасним оскільки, податкова вимога була направлена на її адресу в період (23.04.2018р.), коли податковий борг був неузгоджений, оскільки рішення суду у справі №П/811/25/18 набрало законної сили лише 25.07.2018р. (а.с.23,24).
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.18).
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
18.07.2007 року ОСОБА_1 була зареєстрована, як фізична особа - підприємець.
19.07.2007 року відповідача було взято на облік в контролюючому органі, як суб'єкта підприємницької діяльності.
17.10.2017 року відповідач припинила підприємницьку діяльність.
Судом встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку відповідача, щодо своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість за період з 01.07.2014 по 30.06.2017 року, результати перевірки оформлені актом № 268/11-28-ї 3-03/2217004722 від 31.08.2017 року.
На підставі акту перевірки №268/11-28-13-03/2217004722 було сформоване податкове повідомлення - рішення №0003631303 від 12 вересня 2017 року, згідно якого відповідачу було визначено грошове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 96916,31 грн. в т.ч. 77533,05 грн. основною зобов'язання та 19383,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Не погодившись з податковим повідомленням рішення №0003631303 від 12 вересня 2017 року, відповідач оскаржила його в судовому порядку.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року, залишено без змін, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018 року по справі № П/811/25/18, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0003631303 від 12 вересня 2017 року.
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду ОСОБА_1 вживала заходи з апеляційного оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду (а.с.26-27).
Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України контролюючий орган сформував відповідачу податкову вимогу № 36674-53 від 23.04.2018 року (а.с.14).
Враховуючи той факт, що апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута без розгляду 19.04.2018р. та з урахуванням положень ст. 255 КАС України, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду станом на 23.04.2018р. слід вважати таким, що набрало законної сили, а тому податкова вимога № 36674-53 сформована та направлена відповідачеві в межах строків визначених Податковим кодексом України.
Згідно відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду ОСОБА_1 вдруге звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018р., ухвалою якого від 05.06.2018р. поновлено строк звернення до суду з апеляційною скаргою (а.с.28-29). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2018р. без змін.
Таким чином, суд не вбачає в діях позивача порушень вимог Податкового кодексу України в частині порядку погашення податкового боргу.
Звернення до суду з даним позовом здійснено з урахуванням строків визначених п. 95.2. ПК України - стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Станом на день розгляду справи доказів погашення податкового боргу суду не надано.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Зважаючи на те, що обставини щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0003631303 від 12 вересня 2017 року, на підставі якого здійснюється стягнення податку на додану вартість в сумі 112773,42 грн. в т.ч. 77 533,05 грн. основного зобов'язання, 19 383,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 15 857,11 грн. пені, вже були предметом дослідження у справі №П/811/25/18, то вказані обставини, в силу ст.78 КАС України не потребують доказування, а отже позов підлягає задоволенню.
Згідно з ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
У даній справі позивачем не понесено витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.
Керуючись ст.ст.242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість в сумі 112 773,42 грн. в т.ч. 77 533,05 грн. основного зобов'язання, 19 383,26 грн. штрафних (фінансових) санкцій та 15 857,11 грн. пені.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Ю.П. Пасічник