ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"30" червня 2020 р. справа № 300/1342/20
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Шумей М.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за №10731 від 12.06.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором №345-006 від 20.06.2008 та поновлення строку його пред'явлення, -
Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд із про заміну сторони у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за №10731 від 12.06.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором №345-006 від 20.06.2008 та поновлення строку його пред'явлення.
Заява мотивована тим, що рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 за №5/2019 та рішенням зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол зборів №04/2019 від 15.10.2019) проведено реорганізацію шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» до АТ «Альфа-Банк», про що внесено відповідний запис в ЄДР. Просить задовольнити заяву та поновити строк його пред'явлення.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020, справу розприділено головуючому судді Грицюку П.П.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 22.06.2020 №39, призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020, справу розприділено головуючому судді Шумею М.В.
Дослідивши подану заяву суд звертає увагу, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З прийняттям 15.12.2017 Кодексу адміністративного судочинства України у новій редакції змінилась норма статті щодо замінити сторони виконавчого провадження та порядок її розгляду.
Так, частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Таким чином, станом на час розгляду даної заяви, Івано-Франківський окружний адміністративний суд не наділений компетенцією розглядати заяву про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки не здійснював розгляд справи як суд першої інстанції.
У той же час, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, відповідно до статті 442 вказаного Кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заявник, обґрунтовуючи підсудність адміністративним судам розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису посилається на практику, викладену у висновках Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 №826/7941/17.
При цьому, суд не може прийняти посилання заявника на вказану правову позицію, оскільки наведений у даній постанові висновок стосується подання такої заяви в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній до 15.12.2017, тоді як у даному випадку заявником подано до суду заяву в порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017.
Суд зазначає, відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції до 15.12.2017) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
При цьому, відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що правовідносини з питання заміни сторони виконавчого провадження не є подібними, у зв'язку з чим зазначена заявником позиція відповідно до вимог частини п'ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України застосуванню у даних правовідносинах не підлягає.
За змістом статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає заяву заявнику без розгляду в разі визнання її необґрунтованою.
З огляду на те, що станом на час розгляду заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк», вирішення адміністративними судами питання щодо заміни сторони у виконавчому документі, зокрема у виконавчому написі нотаріуса, статтею 379 КАС України не передбачено, суд повертає заяву без розгляду.
Одночасно, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що з 15.12.2017 розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса врегульовано статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.
Також, частиною другою статті 446 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись статтями 3, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Повернути без розгляду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за №10731 від 12.06.2017 про стягнення заборгованості за кредитним договором №345-006 від 20.06.2008 та поновлення строку його пред'явлення.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 293-297 КАС України.
Згідно із пунктом 3 розділу IV "Прикінцеві положення" КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.
Суддя Шумей М.В.