Ухвала від 30.06.2020 по справі 280/4147/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 червня 2020 року Справа № 280/4147/20 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича (вул. Г. Сталінграда, буд. 3, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313), до Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України (Мелітопольський МВ УДМС України) в Запорізькій області (вул. Чернишевського, буд. 26, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300) про визнання протиправним та скасування рішення, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), в особі представника - адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича, до Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України (Мелітопольський МВ УДМС України) в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №б/н від 27.08.2019 про заборону в'їзду на територію України строком на 5-ть (п'ять) років громадянину Російської Федерації - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з примусовим видворенням за межі України, прийняте провідним спеціалістом сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області Анохіним О.М.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення поштового індексу позивача.

Крім того, позов не відповідає приписам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, за приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом 1 частини 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оскаржуване рішення прийняте 27.08.2019 отже шестимісячний строк на його оскарження до суду сплив 28.02.2020, тобто до запровадження в Україні карантину з приводу кононавірусної інфекції.

В позовній заяві позивач зазначає такі причини пропуску строку звернення до суду із цим позовом: позивачу не було видане на руки оскаржуване рішення у встановлений законом строк й порядок; позивачу не роз'яснене права щодо оскарження цього рішення; в період часу з 27.08.2019 до цього часу позивач не мав можливості знайти представника (адвоката) в Україні для реалізації своїх прав у зв'язку з відсутністю коштів та оголошенням карантину, який пов'язаний з мировою пандемією - COVID-19.

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

На підтвердження зазначених у позові тверджень щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду із цим позовом позивачем не надано суду жодного доказу.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника - адвоката Тимцясь Руслана Анатолійовича (вул. Г. Сталінграда, буд. 3, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313), до Мелітопольського міського відділу Управління державної міграційної служби України (Мелітопольський МВ УДМС України) в Запорізькій області (вул. Чернишевського, буд. 26, м. Мелітополь, Запорізька область, 72300) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, у якій зазначити поштовий індекс позивача, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом та докази поважності пропуску такого строку.

4. Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль

Попередній документ
90084142
Наступний документ
90084144
Інформація про рішення:
№ рішення: 90084143
№ справи: 280/4147/20
Дата рішення: 30.06.2020
Дата публікації: 01.07.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Запорізький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (30.06.2021)
Дата надходження: 17.06.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення
Розклад засідань:
16.03.2021 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЖУК А В
КАЛАШНІКОВА О В
КОРШУН А О
МАРТИНЮК Н М
суддя-доповідач:
КАЛАШНІКОВА О В
КОРШУН А О
МАРТИНЮК Н М
відповідач (боржник):
Мелітопольський міський відділ Управління державної міграційної служби України
Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області
заявник апеляційної інстанції:
Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області
заявник касаційної інстанції:
Коломак Михайло Володимирович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області
представник позивача:
адвокат Тимцясь Руслан Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГУБСЬКА О А
ЖУК А В
ЗАГОРОДНЮК А Г
МЕЛЬНИК-ТОМЕНКО Ж М
ПАНЧЕНКО О М
СОКОЛОВ В М
ЧЕРЕДНИЧЕНКО В Є