про відмову у роз'ясненні судового рішення
30 червня 2020 рокум. Ужгород№ 260/1129/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Микуляка П.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 21.09.2018 року (з першого дня затримки виплати середнього заробітку) по день фактичного розрахунку.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю: стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, КОД ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21.09.2018 року по 28.11.2018 року включно у розмірі 18077,31 грн. (вісімнадцять тисяч сімдесят сім гривень тридцять одну копійку).
Вказане рішення Закарпатського окружного адміністративного суду набрало законної сили 19 лютого 2019 року.
До суду надійшла заява представника відповідача в порядку ст. 254 КАС України, в якій він просить: роз'яснити чи входить податок на додану вартість та військовий збір до суми стягнення вказаної в рішенні суду від 03 січня 2019 року у справі № 260/1129/18.
Заява обґрунтована тим, що судом в резолютивній частині рішення не зазначено інформацію щодо справляння і сплати прибуткового податку з суми задоволених позовних вимог.
Розглянувши заяву представника відповідача про роз'яснення судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Таким чином, за правилами статті 254 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
При цьому суд зазначає, що зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Отже, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Як вбачається із змісту заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення, він просить суд роз'яснити чи входить податок на додану вартість та військовий збір до суми стягнення вказаної в рішенні суду від 03 січня 2019 року.
Однак, враховуючи вищезазначені критерії доцільності роз'яснення судового рішення, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки, як вбачається із резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 січня 2020 року, воно є чітким за змістом, зрозумілим та не припускає кілька варіантів тлумачення.
Таким чином, питання які поставленні заявником у заяві про роз'яснення судового рішення, не узгоджуються зі змістом статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданої заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. У задоволенні заяви представника відповідача про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя П.П.Микуляк