про залишення позовної заяви без руху
26 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/9507/20
категорія 106020000
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського військового інституту імені С.П.Корольова про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить а саме:
- визнати протиправними дії Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо зміни у лютому 2015 року базового місяця для нарахування індексації його грошового забезпечення із вересня 2014 року на січень 2015 року;
- зобов'язати Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова нарахувати та виплатити йому індексацію грошового забезпечення з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до Закону України від 03.07.1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком, урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, змінивши базовий місяць з січня 2015 року на вересень 2014 року, враховуючи фактично виплачені кошти;
- визнати протиправною бездіяльність Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова щодо ненарахування та невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року;
- зобов'язати Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова здійснити нарахування та виплату індексації його грошового забезпечення з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року відповідно до Закону України від 03.07.1991 року №1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» із застосуванням індексу споживчих цін наростаючим підсумком, урахуванням зміни розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб та встановленням для обчислення індексації в період з 01.01.2016 по 31.08.2016 базового місяця-вересня 2014 року, а в період з 01.09.2016 по 30.11.2018 базового місяця - серпня 2016 року;
- зобов'язати Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова виплатити йому компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 566,00 (п'ятсот шістдесят шість) гривень;
- зобов'язати Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова надати Позивачу довідку з помісячним розрахунком індексації, зазначенням місяця підвищення (базового місяця) та визначеної раніше суми (фіксованої суми) за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року.
Перевіряючи позовну заяву на відповідність нормам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.
За приписами ст.160 КАС України у позовній заяві Позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Так, в позовній заяві, окрім іншого, зазначаються обставини, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Всупереч вказаним вимогам в позовній заяві є незрозумілими виклад обставин Позивачем щодо правомірності нарахування та виплати індексації його грошового забезпечення з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.
Із позову є незрозумілими, на думку Позивача, підстави для нарахування такої індексації за вказаний період. Із позовної заяви є незрозумілою підстава для індексації його грошового забезпечення саме з вересня 2014року - чи мало місце підвищення окладу, як складової грошового забезпечення у зв'язку із зростанням рівня інфляції, чи мало місце підвищення посадового окладу у зв'язку із переведенням на посаду, яка передбачає збільшений посадовий оклад, чи мало місце підвищення посадового окладу на новій посаді у зв'язку із зростанням рівня інфляції.
Таку інформацію неможливо визначити із долученої Позивачем копії довідки про нараховане щомісячне грошове забезпечення та індексацію, так як технічний стан виготовленої копії такої довідки виключає можливість досліджувати її складові.
Крім того, суду із позовної заяви є незрозумілими обґрунтування Позивачем понесених витрат в сумі 566,00грн., які підлягають, на думку Позивача, відшкодуванню відповідно до вимог ст.135 КАС України.
Правовими нормами ст.135 КАС України регулюються відносини щодо відшкодування виключно витрат сторін та їх представників, що пов'язані із прибуттям до суду. Всупереч вказаним вимогам Позивачем не надано жодних доказів таких витрат.
За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позовної заяви підлягають усуненню шляхом обґрунтування підстав для індексації грошового забезпечення Позивача саме з вересня 2014року та долучення доказів на підтвердження підвищення посадового окладу на новій посаді у зв'язку із зростанням рівня інфляції та доказів понесених витрат в сумі 566,00грн. пов'язаних із прибуттям до суду.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.Ф. Нагірняк