25 червня 2020 року м. Чернігівсправа № 927/229/19
Господарський суд Чернігівської області у складі колегії суддів Книш Н.Ю. - головуючий суддя, суддів - Демидова М.О., Фесюра М.В., розглянувши матеріали справи №927/229/19
за позовом позивачів: 1. ОСОБА_1 ,
АДРЕСА_1
2. ОСОБА_2 ,
АДРЕСА_2
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС»,
вул. Громадська, б.39, м. Чернігів, 14037
про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018
За участю представників учасників справи:
від позивача-1: Кужіль Д.В. особисто, Чередніченко М.М. адвокат довіреність від 01.02.2019 р.№64
від позивача-2: Кужіль В.Д. особисто, Чередніченко М.М. адвокат довіреність від 01.02.2019 р.№66
від відповідача: Тіток Д.О. адвокат, довіреність №1/20 від 20.01.2020
У березні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що їм належать акції Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС»: ОСОБА_1 у кількості 457130 штук, що складає 15,21% акцій Товариства, ОСОБА_2 у кількості 1301 штук, що складає 0,0433% акцій Товариства.
У зв'язку з їх голосуванням на загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», які відбулись 01.11.2018, проти рішення про зміну типу Публічного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з публічного на приватне акціонерне товариство, у позивачів виникло право вимагати здійснення Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» викупу належних їм акцій. Рішенням Наглядової ради Товариства від 06.11.2018, оформленого протоколом від 06.11.2018, затверджено ринкову вартість однієї акції Товариства за ціною 0,74грн. Зазначаючи, що затверджена рішенням Наглядової ради відповідача ціна однієї акції не є ринковою та є явно заниженою, позивачі вважають, що оспорюване ними рішення є незаконним і підлягає визнанню недійсним, оскільки звіт про оцінку №И-864, на підставі якого затверджено ціну однієї акції, є неякісним, здійсненим з багатьма порушеннями, виконаний не для цілей статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства», а тому, на думку позивачів, не міг бути використаний для затвердження ціни однієї акції, емітентом яких є відповідач. Оскільки затверджена ціна однієї простої іменної акції Товариства є заниженою, позивачі вважають, що рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 порушує їх права як акціонерів, у яких виникло право вимагати обов'язкового викупу належних їм акцій.
Позивачі звертають увагу, що оспорюване ними рішення Наглядової ради відповідача від 06.11.2018 прийнято з порушенням встановленої Законом України «Про акціонерні товариства» процедури щодо надання можливості акціонерам ознайомитися з проектом договору про викуп акцій Товариством. За твердженням позивачів, проект договору про обов'язковий викуп акціонерним товариством акцій на вимогу акціонерів мав бути затверджений до проведення загальних зборів, які проводились 01.11.2018, а не після зборів. До того ж, як зазначають позивачі, проект договору про викуп акцій взагалі не затверджувався Наглядовою радою і під час засідання 06.11.2018, що є порушенням вимог Закону України «Про акціонерні товариства», та порушенням прав позивачів як акціонерів на укладення з Товариством договору про обов'язковий викуп самим Товариством належних їм акцій.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 прийнято визнання Приватним акціонерним товариством «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018, позов задоволено, визнано недійсними рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2018, оформлені протоколом засідання від 06.11.2018. Крім того, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», на користь ОСОБА_1 960грн 50коп. судового збору та на користь ОСОБА_2 960грн 50коп. судового збору.
Додатковим рішенням від 12.06.2019 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС» 68213грн витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи чи підготовки до її розгляду, задоволено частково, та присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГВАВТОСЕРВІС», на користь ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , 111грн поштових витрат, пов'язаних з розглядом справи. У задоволенні заяви в частині стягнення 68102 грн витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позовних вимог в частині: - щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради товариства та про надання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради товариства; - щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, що відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов'язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства»; - щодо прийняття рішення по п'ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, щодо визначення уповноваженою особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов'язкового викупу акцій; - щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають права вимагати обов'язкового викупу акцій. Провадження в цій частині закрито. В іншій частині позовних вимог рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 у справі №927/229/19 залишено без змін, судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на позивача 1 (апелянта).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 у справі № 927/229/19 змінено в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 213 грн поштових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в іншій частині додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 у справі № 927/229/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.05.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі № 927/229/19, а також скасовано додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 у справі №927/229/19. Справу № 927/229/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020, розпорядження від 26.02.2020 №02-01/17/20 «Щодо формування складу колегії суду по справі №927/229/19», протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.02.2020 справа № 927/229/19 передана на новий розгляд колегії суддів в складі: головуючий суддя - Книш Н.Ю., судді - Демидова М.О., Ноувен М.П.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 02.03.2020 справу №927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидової М.О., Ноувен М.П., підготовче засідання призначено на 25.03.2020.
04.03.2020 на електронну адресу господарського суду від ОСОБА_1 (позивача-1) надійшла заява про забезпечення позову від 03.03.2020, за електронно-цифровим підписом адвоката Чередніченко М.М., про що свідчить відмітка канцелярії суду на вказаній заяві.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.03.2020 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 03.03.2020 б/н з підстав, викладених в ухвалі.
17.03.2020 на електронну адресу суду від позивачів надійшло спільне клопотання від 16.03.2020 про приєднання до матеріалів справи документів. Подане клопотання підписано електронно цифровим підписом.
У поданому клопотанні позивачі зазначають, що в межах справи № 927/229/19, в тому числі, необхідно довести ту обставину, що відповідачем затверджено вартість акції не за ринковою ціною, а за заниженою ціною, а також у зв'язку з тим, що рішенням наглядової ради від 06.11.2018 затверджено вартість акції відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний. Вказані обставини, зокрема, підтверджуються відповіддю Фонду державного майна України від 29.10.2019 № 10-59-19106 на адвокатський запит адвоката Чередніченка Максима Миколайовича з відповідними додатками. Із вказаної відповіді також вбачається, що у зв'язку з виготовленням неякісного звіту про оцінку № И-864, оцінювача ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон» анульовано сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. В якості доказу притягнення оцінювача ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, до відповіді долучено витяг з протоколу засідання Екзаменаційної комісії від 26.09.2019 № 114. Крім того, до вказаної відповіді Фонду державного майна України долучені пояснення оцінювача ОСОБА_3 , надані Екзаменаційній комісії, з яких вбачається, що оцінювач ОСОБА_3 визнає той факт, що звіт про оцінку № И-864 вчинений з грубими порушеннями.
Позивачі стверджують, що разом з позовом всі вищезазначені докази не могли бути подані позивачами, оскільки на момент подання позову вказаних доказів не існувало в природі і позивачам не могло бути відомо, чи будуть такі докази взагалі існувати. Щодо звільнення від обов'язку направлення копій доказів відповідачу, позивачі зазначають, що копії доказів, які додані до вказаного клопотання, направлялись 06.11.2019 відповідачу в межах справи №927/14/19, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист на адресу суду та накладною на адресу відповідача.
24.03.2020 на електронну адресу суду та 27.03.2020 поштою від позивача- 2 надійшла заява від 23.03.2020 про зміну предмета позову.
В поданій заяві позивач-2 просить змінити предмет позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 на визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВ1С» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року. Крім того, до поданої заяви позивачем-2 додано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» копію рішення позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 17.03.2020.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 17 березня 2020 року відповідачем прийнято рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року. Тобто, при новому розгляді цієї справи змінилися фактичні обставин справи, у зв'язку з чим позивачу-2 необхідно змінити предмет позову для захисту своїх прав. За таких обставин, позивач-2 просить суд визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року на тих же підставах, що заявлені в первісному позові.
24.03.2020 від позивача-2 надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 25.03.2020 за відсутності позивачів в частині розгляду заяви про зміну предмета позову та про відкладення розгляду справи. 23.03.2020 Господарським судом Чернігівської області направлено лист №927/229/19/470/20, в якому повідомлено сторін, що судове засідання, призначене у справі №927/229/19 на 25.03.2020 о 11:30, не відбудеться з огляду на перебування судді Ноувен М.П. у щорічній відпустці, та зважаючи на приписи постанови КМУ від 11.03.2020 №211 з відповідними змінами та рішення Ради суддів України від 16.03.2020.
27.03.2020 на адресу суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 , в якій останній просить прийняти цей позов до спільного розгляду з позовом по справі № 927/229/19 та залучити ОСОБА_4 у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами: 1) визнати недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 06.11.2018; 2) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 17.03.2020; 3) зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» викупити у ОСОБА_4 належні йому акції Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» за ціною, не меншою, ніж 29, 96 грн за одну акцію.
Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2020 № 02-01/19/20 щодо заміни відсутнього судді в складі колегії по справі № 927/229/19, приймаючи до уваги наявні відомості щодо довгострокової відсутності судді Ноувен М. П., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 927/229/19.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2020 для розгляду справи №927/229/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Демидова М.О., Шморгун В.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.03.2020 залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020, справу №927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидової М.О., Шморгун В.В., позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору і додані до неї документи повернуто ОСОБА_4 .
Крім того, даною ухвалою суду відкладено вирішення питання про призначення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження, встановленого Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням наявних карантинних заходів в країні.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.06.2020 призначено підготовче засідання на 25.06.2020.
24.06.2020 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №927/229/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 927/478/20.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що 17.03.2020 відбулися позачергові Загальні Збори акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» (протокол № 26 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17.03.2020 року) відповідно до якого (п. 3.1 вказаного Протоколу) Загальні Збори акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» ухвалили скасувати рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року. Таким чином, відповідач вважає, що на даний час у справі №927/229/19, відсутній предмет спору, а саме Протокол засідання Наглядової ради ПРАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 06.11.2018 року, а тому на думку відповідача провадження у справі № 927/229/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2020 відкрито провадження у справі № 927/478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС» до відповідача Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС оформленого протоколом №24 від 01.11.2018 в частині та про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 в частині.
Розпорядженням керівника апарату суду від 25.06.2020 № 02-01/32/20, щодо заміни відсутнього судді в складі колегії по справі №927/229/19, приймаючи до уваги перебування судді Шморгуна В.В. у щорічній відпустці, що перешкоджає розгляду справи у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/229/19 між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 для розгляду справи №927/229/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Книш Н.Ю., судді Демидова М.О., Фесюра М.В.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.06.2020 справу №927/229/19 прийнято до колегіального розгляду у складі головуючого судді Книш Н.Ю., судді Демидова М.О., Фесюра М.В.
У підготовче засідання 25.06.2020 прибули позивачі особисто та уповноважений представник позивачів, а також уповноважений представник відповідача.
У підготовчому засідання 25.06.2020 колегія суддів задовольнила клопотання позивачів від 16.03.2020 про приєднання доказів до матеріалів справи, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
У судовому засіданні з'ясовано позицію представника відповідача щодо поданого клопотання позивачем-2 про зміну предмета позову. Представник відповідача вважав таке клопотання передчасним, оскільки ним подано клопотання про зупинення провадження у справі.
Колегія суддів, надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви про зміну предмета позову за вказаних позивачем-2 змін фактичних обставин справи, які полягали у прийнятті відповідачем рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018, зазначає наступне.
У ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Таким чином, відповідно до ч. 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.
Згідно з ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Клопотання позивача-2 про зміну предмету позову по своїй суті передбачає одночасну зміну і предмета позову, шляхом зміни первісної позовної вимоги на «визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018», так і підстав позову, оскільки оскаржується рішення іншого органу товариства (відповідача) та за наявності обставин які були відсутні на час заявлення позивачем-2 первісних вимог щодо оскарження рішення наглядової ради.
Посилання позивача-2 на те, що підставою змінених позовних вимог є порушення відповідачем вимог ст. 36 та 69 Закону України «Про акціонерні товариства» які були порушені відповідачем і при пред'явленні первісних позовних вимог, оцінюються судом критично, оскільки положення ст. 36 та 69 Закону України «Про акціонерні товариства» є нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позовної вимоги, що не свідчить про незмінність обставин про визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018, та про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17 березня 2020 року.
Дослідивши зміст клопотання позивача-2 про зміну предмету позову, суд доходить висновку, що позивачем-2 заявлено нову вимогу немайнового характеру, а саме: визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.
В даному випадку подане позивачем-2 клопотання не є заявою про зміну предмета позову при новому розгляді справи у розумінні приписів абз.2 ч.4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, пов'язаною із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, а фактично є іншим позовом, пред'явлення якого можливе шляхом звернення до суду в загальному порядку із дотриманням приписів діючого законодавства України.
Оскільки подане позивачем-2 при новому розгляді справи, направленої за постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 до суду першої інстанції, клопотання про зміну предмета позову є фактично іншим позовом, який може бути пред'явлений в окремому позовному провадженні, суд з огляду на приписи абз.2 ч.4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку - відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну предмета позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018, на визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.
Щодо поданого позивачем-2 клопотання від 23.03.2020 про витребування у Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» копію рішення позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 17.03.2020, суд зазначає наступне.
Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Враховуючи відмову в задоволенні клопотання позивача-2 про зміну предмету позову, виходячи із раніше заявлених позивачем-2 позовних вимог та визначених ним підстав позовних вимог, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача-2 від 23.03.2020 про витребування у Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» копію рішення позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 17.03.2020.
У судовому засіданні з'ясовано позицію позивача-1 та позивача-2 щодо поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справи. Представник позивачів заперечував проти вказаного клопотання відповідача, вважючи його безпідставним та наполягав на розгляді справи. Представник позивачів зазначив, що наявність іншого судового процесу не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи, подання відповідачем даного клопотання вважає намаганням відповідача штучно затягнути розгляд справи, зібрані у справі докази на його думку дають змогу вирішити даний спір по суті.
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справи, суд вважає за доцільне відмовити в його задоволенні з огляду на наступне.
Як зазначалося вище, відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/478/20.
Як вбачається з доданої до клопотання про зупинення провадження у справі, ухвали суду від 23.06.2020 у справі №927/478/20, Господарським судом Чернігівської області 23.06.2020 відкрито провадження справі за правилами загального позовного провадження, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОТРАНС» до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» про: 1. визнання недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів оформлене Протоколом №24 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 01.11.2018 року в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; 2. визнання недійсним рішення позачергових Загальних Зборів акціонерів оформлене Протоколом №26 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17.03.2020 року в частині скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформлене протоколом від 06.11.2018 року.
На переконання відповідача, на даний час у справі № 927/229/19, відсутній предмет спору, оскільки скасоване рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року. На думку відповідача провадження у справі № 927/229/19 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки 17.03.2020 року відбулися позачергові Загальні Збори акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» (протокол № 26 позачергових Загальних Зборів акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17.03.2020 року) відповідно до якого (п. 3.1 вказаного Протоколу) Загальні Збори акціонерів ПрАТ «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» ухвалили скасувати рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 року. За таких обставин, за доводами відповідача, на даний час провадження у справі № 927/229/19 має бути зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/478/20, в зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи № 927/229/19 до вирішення справи № 927/478/20.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що вирішення спору у справі № 927/478/20 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин та виконання вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, при розгляді справи №927/229/19, оскільки в даному випадку, суд не позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду даної справи.
Разом з тим, відповідачем не обґрунтовано належним чином, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №927/478/20 унеможливлює розгляд даної справи та не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при розгляді справи № 927/229/19.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що підстави для зупинення провадження у справі №927/229/19, до набрання законної сили рішенням у справі №927/478/20 - відсутні, у зв'язку з чим вказане клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Окрім того, для встановлення всіх істотних обставин справи та виконання вказівок, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, з метою з'ясування позиції учасників справи щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, щодо переліку питань які необхідно поставити на вирішення експертизи та щодо визначення експертної установи для проведення відповідної експертизи, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.46, 177, ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну предмета позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» з визнання недійсним рішення засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018 на визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС», оформленого протоколом від 06.11.2018.
2. Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання від 23.03.2020 про витребування у Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» копію рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» оформлене протоколом від 17.03.2020.
3. Відмовити Приватному акціонерному товариству «ЧЕРНІГІВАВТОСЕРВІС» у задоволенні клопотання №24-06/20 від 24.06.2020 про зупинення провадження у справі №927/229/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі №927/478/20.
4. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 07.07.2020 до 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м.Чернігів, 14000, зал судових засідань № 201.
5. Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення щодо заявленого позивачами і доданого до позовної заяви письмового клопотання про призначення комплексної судової експертизи із зазначенням позиції щодо переліку питань за наявності які необхідно поставити на вирішення експертизи та експертної установи для проведення відповідної експертизи.
6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://www.court.gov.ua. або в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
До відома сторін:
- адреса Господарського суду Чернігівської області: проспект Миру, 20, м. Чернігів, Україна;
- засоби зв'язку контактні телефони: 672-847; 676-311, факс 774-462; електронна адреса Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 30.06.2020.
Головуючий суддя Н.Ю.Книш
Суддя М.О.Демидова
Суддя М.В.Фесюра