"30" червня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/530/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,
розглянувши заяву про прийняття додаткового рішення за вх. № 2-2846/20 від 15.06.2020 року у справі № 916/530/20
за позовом: публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" /ЄДРПОУ 00191230, адреса - 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, e-mail: office@zaporizhstal.com/
до відповідача: акціонерного товариства "Українська залізниця" /ЄДРПОУ 40075815, адреса - 03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5/ в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" /ЄДРПОУ 40081200, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19/
про стягнення штрафу 296 871,00 грн.
Публічне акціонерне товариство "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення штрафу у розмірі 296 871,00 грн., судового збору в розмірі 4 453, 07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 860, 51 грн.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 10429/ЦП-2018/20/2018/365 від 15.02.2018 року, а саме прострочення доставки вантажів. Посилається на Статут залізниць України та Правила перевезень вантажів, Закон України "Про транспорт", Закон України "Про залізничний транспорт", ст. ст. 307, 308, 908, 909 ЦК України.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.06.2020 року позов публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" задоволено та стягнуто з акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Одеська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" штраф у сумі 296 871,00 грн. /двісті дев'яносто шість тисяч вісімсот сімдесят одна/ грн., а також судовий збір у сумі 4 453 грн /чотири тисячі чотириста п'ятдесят три/ грн. 07 коп.
15.06.2020 року за вх. № 2-2846/20 господарським судом отримано заяву про прийняття додаткового рішення, в якому представник позивача просить суд прийняти додаткове рішення у справі № 916/530/20 та стягнути на користь ПАТ «Запоріжсталь» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 806, 41 грн з відповідача.
Розглянувши заяву відповідача про покладення на відповідача у справі судових витрат за надану правову допомогу в розмірі 7 806,41 грн, господарський суд дійшов до наступного.
Згідно п. 1 ч.3 ст.123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничою допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
У п.3 ч.1 ст.244 ГПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено господарським судом, участь у даній справі в якості представника позивача приймав адвокат Ніколенко М.М. за довіреністю № 2-139 від 10.12.2019р.
Позивачем в підтвердження понесених ним судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката, надано до суду:
- договір про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018р.,
- додаткові угоди № 2 від 05.11.2019 року та № 23 від 25.02.2020 року до договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018р.,
- акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 377 від 05 червня 2020 року на суму 7 806,41 грн;
- акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди № 23 від 25.02.2020 року до договору про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018р.,
- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, згідно з яким орієнтований розмір витрат відповідача на адвоката становить 6 860,51 грн.
- розрахунок розміру винагороди до акту приймання-передачі послуг № 1 від 05.06.2020 року на суму 7 806,41 грн,
- рахунок на оплату № 377 від 05.06.2020 року на загальну суму 7 806,41 грн,
- довідку від 29.12.2019р., що підтверджує те, що адвокат Ніколенко М.М. (свідоцтво ЗП№001249 від 27.02.2017р.) 29.12.2017 року прийнято до кладу учасників Адвокатського об'єднання «Всеукраїнська адвокатська допомога» (ЄДРПОУ 41785984) на підставі рішення №1 від 29.12.2017 року.
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП№001249 від 27.02.2017р.
Однак, належних доказів оплати наданих послуг за договором про надання юридичних послуг (правничої допомоги) №20/2018/769 від 22.03.2018р., позивачем до суду не надано.
При цьому, Велика палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 роз'яснила, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої палати Верховного Суду по справі № 775/9215/15ц від 19.02.2020 року.
Так, частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За таких обставин, господарський суд вважає, що позивачем не доведено вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,
1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" /ЄДРПОУ 00191230, адреса - 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, e-mail: office@zaporizhstal.com/ про прийняття додаткового рішення за вх. № 2-2846/20 від 15.06.2020 року у справі № 916/530/20 - відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно -західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Н.Д. Петренко